债权人撤销权纠纷 （2019）京01民初267号

在无相反证据足以反驳的情况下，本院认可此证据的真实性。二、中铁能源公司、诚和贸易公司提交的诚和贸易公司2015年度、2016年度1-10月《审计报告》、2016年度《审计报告》，昊华能源公司不认可真实性，但未说明理由。本院认为，上述报告系第三方中介机构作出，在无相反证据足以反驳的情况下，本院认可上述三份审计报告的真实性。三、诚和贸易公司提交的第四组证据，诚和贸易公司建设银行流水账、银行账户、2016年应收账款、2016年银行存款、2016年财务费用明细账以及2016年主营业务收入，昊华能源公司以无法核实为由，不认可上述证据的真实性。本院认为，昊华能源公司虽不认可上述证据的真实性，但并未提供证据进行反驳，故本院对上述证据中建设银行流水账、2016年财务费用明细账的真实性予以认可；本组其他证据与本案待证事实没有关联性。四、诚和贸易公司、昊华能源公司提交的《担保协议书》，中铁能源公司对于该证据真实性不予认可，认为其存在未加盖骑缝章等形式瑕疵，同时结合其他证据可证明系为逃避债务而签订的虚假合同，但对《担保协议书》上的公章及法定代表人签名的真实性未提出异议；诚和贸易公司不认可《担保协议书》中收取

在无相反证据足以反驳的情况下，本院认可此证据的真实性。二、中铁能源公司、诚和贸易公司提交的诚和贸易公司2015年度、2016年度1-10月《审计报告》、2016年度《审计报告》，昊华能源公司不认可真实性，但未说明理由。本院认为，上述报告系第三方中介机构作出，在无相反证据足以反驳的情况下，本院认可上述三份审计报告的真实性。三、诚和贸易公司提交的第四组证据，诚和贸易公司建设银行流水账、银行账户、2016年应收账款、2016年银行存款、2016年财务费用明细账以及2016年主营业务收入，昊华能源公司以无法核实为由，不认可上述证据的真实性。本院认为，昊华能源公司虽不认可上述证据的真实性，但并未提供证据

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民初267号原告：中铁物总能源有限公司，住所地北京空港物流基地物流园八街**。法定代表人：方华超，董事长。委托诉讼代理人:杨涛，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人:高亮，北京扬涛律师事务所律师。被告：北京昊华诚和国际贸易有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路**院****2326。诉讼代表人：陈蒙，北京昊华诚和国际贸易有限公司管理人负责人……