合伙协议纠纷 （2016）京03民终5699号

本案二审的争议焦点有三：其一，谢荣坤是否属于本案的适格被告；其二，双方签订的《合作协议》的性质应如何认定；其三，一审确定的借款利息标准是否恰当。关于焦点一，根据查明的事实，《合作协议》签订的双方主体为谢荣坤与刘德金，并无任何关于其他主体的约定或披露，且刘德金依据该协议将相应款项打入谢荣坤账户，亦可证明《合作协议》系在双方之间履行。现谢荣坤主张自己是代替世纪博爱公司与刘德金签订协议，但从现有证据来看，谢荣坤提交的银行打款记录亦不足以证明存在此种法律关系，故对于谢荣坤该项上诉意见，本院不予采纳。关于焦点二，从双方签订的《合作协议》内容来看，虽然表面上是关于合作做中医药出口贸易生意，但实际的权利义务约定中，王祖法系提供款项，且到期可领取固定数额的结算款。双方在协议中并无关于共同经营、共担风险的约定，谢荣坤亦予以认可。结合双方庭审陈述等其他相关证据，可以认定该《合作协议》在本质上并非是双方共负盈亏的合作经营性质，而是王祖法提供资金，谢荣坤使用资金并支付利息的借款合同性质。故一审认定并不当，对于谢荣坤关于《合作协议》性质的上诉意见，本院亦不予采纳。谢荣坤主张自己是代表世纪博爱公司与王祖法签订协议

本案二审的争议焦点有三：其一，谢荣坤是否属于本案的适格被告；其二，双方签订的《合作协议》的性质应如何认定；其三，一审确定的借款利息标准是否恰当。关于焦点一，根据查明的事实，《合作协议》签订的双方主体为谢荣坤与刘德金，并无任何关于其他主体的约定或披露，且刘德金依据该协议将相应款项打入谢荣坤账户，亦可证明《合作协议》系在双方之间履行。现谢荣坤主张自己是代替世纪博爱公司与刘德金签订协议，但从现有证据来看，谢荣坤提交的银行打款记录亦不足以证明存在此种法律关系，故对于谢荣坤该项上诉意见，本院不予采纳。关于焦点二，从双方签订的《合作协议》内容来看，虽然表面上是关于合作做中医药出口贸易生意，但实际的权利义务

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5699号上诉人（原审被告）谢荣坤，男，1973年9月11日出生。委托代理人侯晓宇，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘德金，男，1942年1月12日出生。委托代理人史壮楣，女，1953年5月11日出生。上诉人谢荣坤因与被上诉人刘德金合伙协议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民(商)初字第64454号民事判决，……