劳动争议 （2015）穗中法民一终字第1611号

夏天春与“骏之业制衣厂”是否存在劳动关系及夏天春的医疗费用应否由骏之业制衣厂、钟桥炎承担是本案的两大焦点。首先夏天春提出于2013年7月4日入职“峻业服装有限公司”的主张，其提供了具体事实依据，并提交由钟桥炎之子钟某通过银行转帐的工资短信，客观真实，予以采信，且应视作夏天春完成举证责任。而“骏之业制衣厂”与“峻业服装有限公司”实为同一经营地址，骏之业制衣厂、钟桥炎仅提出不认识夏天春，双方不存在劳动关系的抗辩，原审法院不予采信，则视作骏之业制衣厂、钟桥炎举证不能，应承担不利后果，应予推定“峻业服装有限公司”与“骏之业制衣厂”为同一用工主体，对此，夏天春与“骏之业制衣厂”自2013年7月4日至2013年11月14日存在劳动关系。至于夏天春主张的医疗费、交通费104863.88元，夏天春并未先循工伤认定程序认定，直接请求骏之业制衣厂、钟桥炎赔偿，缺乏依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、夏天春与广州市增城骏之业制衣厂自2013年7月4日起至2013年11月14日存在劳动关系。二、驳回夏天春的其他诉

夏天春与“骏之业制衣厂”是否存在劳动关系及夏天春的医疗费用应否由骏之业制衣厂、钟桥炎承担是本案的两大焦点。首先夏天春提出于2013年7月4日入职“峻业服装有限公司”的主张，其提供了具体事实依据，并提交由钟桥炎之子钟某通过银行转帐的工资短信，客观真实，予以采信，且应视作夏天春完成举证责任。而“骏之业制衣厂”与“峻业服装有限公司”实为同一经营地址，骏之业制衣厂、钟桥炎仅提出不认识夏天春，双方不存在劳动关系的抗辩，原审法院不予采信，则视作骏之业制衣厂、钟桥炎举证不能，应承担不利后果，应予推定“峻业服装有限公司”与“骏之业制衣厂”为同一用工主体，对此，夏天春与“骏之业制衣厂”自2013年7月4日至20

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1611号上诉人（原审被告）：广州市增城骏之业制衣厂，地址：广东省广州市。负责人：钟桥炎。上诉人（原审被告）：钟桥炎，住广东省增城市。两上诉人共同委托代理人：卢梓文。被上诉人（原审原告）：夏天春，住重庆市梁平县。法定代理人：蔡德芬，住重庆市梁平县。委托代理人：王早成。上诉人广州市增城骏之业制衣厂（以下简称骏之业制衣厂）、钟桥炎因……