劳动合同纠纷 （2014）邯市民二终字第533号

丛台区人民法院立案庭就立案日期的情况，于2012年5月21日出具了《情况说明》，证明立案庭于2011年5月12日即收到冀中能源邯郸矿业集团有限公司起诉状。冀中能源邯郸矿业集团有限公司自2011年4月28日收到邯劳裁（2011）号裁决书，到2011年5月12日向丛台区人民法院起诉并未超过15天的起诉期间。故张果技（珍）上诉称冀中能源邯郸矿业集团有限公司起诉已超过法定起诉期间，原审法院再受理该案违反法定程序的上诉理由不能成立；案涉范增祥等58人诉讼属同一种类，具有可分性，是由数个同一种类的诉讼标的组成的，这些诉讼标的各自均具有独立性，属普通的共同诉讼，而非必要的共同诉讼。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定将案涉范增祥等58人诉讼分开各自独立审理并无不当。上诉人张果技（珍）上诉称原审将58人集团诉讼改为58人各自单独诉讼违反法律规定的上诉理由不能成立；张果技（珍）作为原周庄煤矿的留守人员是由周庄煤矿资源整合小组确定的，并非系冀中能源邯郸矿业集团有限公司以建立劳动关系为目的而招工录用的，张果技（珍）与冀中能源邯郸矿业集团有限公司双方不存在建立劳动关系的意思表示。张果技（珍）自

丛台区人民法院立案庭就立案日期的情况，于2012年5月21日出具了《情况说明》，证明立案庭于2011年5月12日即收到冀中能源邯郸矿业集团有限公司起诉状。冀中能源邯郸矿业集团有限公司自2011年4月28日收到邯劳裁（2011）号裁决书，到2011年5月12日向丛台区人民法院起诉并未超过15天的起诉期间。故张果技（珍）上诉称冀中能源邯郸矿业集团有限公司起诉已超过法定起诉期间，原审法院再受理该案违反法定程序的上诉理由不能成立；案涉范增祥等58人诉讼属同一种类，具有可分性，是由数个同一种类的诉讼标的组成的，这些诉讼标的各自均具有独立性，属普通的共同诉讼，而非必要的共同诉讼。原审依据《中华人民共和国民

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民二终字第533号上诉人（原审被告）张果技（珍）。被上诉人（原审原告）冀中能源邯郸矿业集团有限公司，住所地邯郸市中华北大街56号。法定代表人班士杰，该公司董事长。委托代理人马勇旺，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。上诉人张果技因劳动合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第705-27号民事判决，向本院提起上诉，……