商品房预售合同纠纷 （2014）徐民终字第2727号

一、关于双方当事人于2004年10月28日签订了商品房预售协议是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，双方当事人签订的商品房预售合同，不符合上述法律规定合同无效的任一情形，应当认定为有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”上诉人上诉称，2005年1月，上诉人补交了600万元土地出让金，土地的性质才由划拨变为出让，项目的性质也变为商品房，在此之后，才获得了商品房预售许可。而本案郑建新起诉时间为2014年5月14日，显然，上诉人在被上诉人起诉前取得商品房预售许可证明，故合同可以认定有效，故上诉人该上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于因涉案合同不能履

一、关于双方当事人于2004年10月28日签订了商品房预售协议是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，双方当事人签订的商品房预售合同，不符合上述法律规定合同无效的任一情形，应当认定为有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第2727号上诉人（原审被告）徐州市城市建设投资总公司，住所地本市彭城路81号徐州市国有资产投资经营集团有限公司内。法定代表人房林琪，总经理。委托代理人王常佳，江苏金合律师事务所律师。委托代理人张雅琼，女，1989年12月20日生，汉族。被上诉人（原审原告）郑建新，徐工集团职工。委托代理人束忠清，江苏忠清律师事务所律师。上诉人徐州市城市……