劳动争议 （2016）京01民终7294号

根据泰克华诚公司与利柏仁公司签订的《劳务派遣协议书》以及两家公司间往来的发票和支出凭单，两家公司自2011年3月起存在劳务派遣合同关系。各方争议的焦点在于苗生宝是否是利柏仁公司派遣至泰克华诚公司工作的。对此，首先，利柏仁公司作为派遣单位一方否认派遣苗生宝到泰克华诚公司工作，苗文杰作为劳动者一方亦否认苗生宝是利柏仁公司派遣到泰克华诚公司工作的，只有作为用工单位的泰克华诚公司一方主张苗生宝是利柏仁公司派遣而来的。其次，泰克华诚公司提交的劳务派遣职工花名册和劳务派遣员工劳务费明细表上面均无苗生宝的签字，只能显示是两家公司自行制作的单方证据；且无证据显示利柏仁公司与苗生宝签订过劳动合同，向苗生宝支付过工资，为苗生宝缴纳过社会保险、住房公积金或个人所得税；故基于上述情况，不能证明苗生宝与利柏仁公司之间存在关联。因此，泰克华诚公司关于苗生宝是利柏仁公司派遣而来的主张，缺乏事实依据，法院不予采信。根据查明之事实，苗生宝在泰克华诚公司工作，泰克华诚公司通过银行打卡按月向苗生宝支付工资，故法院确认苗生宝与泰克华诚公司于2011年3月至2015年11月21日期间存在劳动关系。一审法院根据《中华人民共和国劳

根据泰克华诚公司与利柏仁公司签订的《劳务派遣协议书》以及两家公司间往来的发票和支出凭单，两家公司自2011年3月起存在劳务派遣合同关系。各方争议的焦点在于苗生宝是否是利柏仁公司派遣至泰克华诚公司工作的。对此，首先，利柏仁公司作为派遣单位一方否认派遣苗生宝到泰克华诚公司工作，苗文杰作为劳动者一方亦否认苗生宝是利柏仁公司派遣到泰克华诚公司工作的，只有作为用工单位的泰克华诚公司一方主张苗生宝是利柏仁公司派遣而来的。其次，泰克华诚公司提交的劳务派遣职工花名册和劳务派遣员工劳务费明细表上面均无苗生宝的签字，只能显示是两家公司自行制作的单方证据；且无证据显示利柏仁公司与苗生宝签订过劳动合同，向苗生宝支付过

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终7294号上诉人（原审被告）：北京泰克华诚技术信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区志新村小区海泰大厦806号。法定代表人：张辉，总经理。委托诉讼代理人：陆智韶，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋琳琳，北京市格平律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：苗文杰，男，1987年7月17日出生。委托诉讼代理人:刘纪伟，北京市炜衡律……