机动车交通事故责任纠纷 （2018）鲁15民终318号
裁判要旨
董连峰与安达驾校之间实质上形成了劳务关系，董连峰是在为安达驾校工作。安达驾校辩称的和董连峰只是租车关系与事实不符。即使租车属实，也是董连峰与安达驾校之间关于如何使用教练车的约定，并不能否定二者之间的存在的劳务关系，而且安达驾校对涉案教练车享有管理和收益权。安达驾校辩称董连峰发生事故时并不是从事安达驾校安排的工作任务，所以驾校不应承担赔偿责任。法院认为，被告董连峰作为安达驾校教练，驾驶教练车在道路上行驶，其表现形式足以让一般人认为其是履行职务或者与履行职务有内在联��。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定的“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”，应认定被告董连峰在发生事故时是在从事职务行为。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人人身权益的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，
摘要
莘县安达驾驶技能培训有限公司、李某机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书 机动车交通事故责任纠纷
正文（节选）
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终318号上诉人（原审被告）：莘县安达驾驶技能培训有限公司，住所地：山东省莘县王庄集乡棉厂院内。法定代表人：李灿，经理。委托诉讼代理人：姚睿、刘继华，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某。法定代理人：李扬（系李某之父），男，1988年1月4日出生，汉族，江苏省连云港市海州区板浦镇城管管理人员，住江苏省连云港市海州区。委托诉……