建设工程施工合同纠纷 （2017）晋08民终3248号

一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误。一审审理中存在下述几方面问题，重新审理时应充分予以注意：1、上诉人恒岩公司与被上诉人王得业、被上诉人王国旗之间到底存在何种法律关系？一审法院以建设工程施工合同纠纷确定本案案由是否妥当？2、被上诉人王得业在起诉状中明确称2010年案涉三方当事人就抵偿债务一事达成合意，并写明2011年6月13日，其本人与王国旗就房屋买卖再次协商，约定剩余房款120000元由其支付给王国旗。王得业当日现金支付王国旗80000元，2011年6月30日又转账支付40000元。后由于王国旗的各种推脱致其房屋过户手续未能办理。对上述事实应进一步查明。该事实和其现于本案中以建设工程施工合同纠纷为由向恒岩公司主张权利是否存在冲突？3、一审判决在事实查明和认为部分均涉及运城中院（2014）运中民再第1号民事裁定书的相关内容，被上诉人王得业在本案起诉状中亦称，前述裁定书裁定驳回了其对王国旗的在另案中的起诉，其本人至此认为2010年10月17日达成的协议并未发生法律效力。遂再次向上诉人恒岩公司主张权利未果情况下启动本次诉讼。那么，结合当事人在本案和前述案件中的陈述及前述案件的相关认定

一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误。一审审理中存在下述几方面问题，重新审理时应充分予以注意：1、上诉人恒岩公司与被上诉人王得业、被上诉人王国旗之间到底存在何种法律关系？一审法院以建设工程施工合同纠纷确定本案案由是否妥当？2、被上诉人王得业在起诉状中明确称2010年案涉三方当事人就抵偿债务一事达成合意，并写明2011年6月13日，其本人与王国旗就房屋买卖再次协商，约定剩余房款120000元由其支付给王国旗。王得业当日现金支付王国旗80000元，2011年6月30日又转账支付40000元。后由于王国旗的各种推脱致其房屋过户手续未能办理。对上述事实应进一步查明。该事实和其现于本案中以建设工程施

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民终3248号上诉人（原审被告）：临猗县恒岩建材有限公司，住所地：临猗县。法定代表人：常小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红荣，山西众志诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王得业，男，1968年3月5日生，汉族，现住运城市。委托诉讼代理人：朱涛，山西庆新平律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王国旗，男，1969年3月1日出生，……