合同纠纷 （2021）沪02民终1530号

各方当事人之间的案涉《委托经营管理合同》系基于自愿合意签订，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，各方均应恪守。第一，关于房屋场地托管金。天目西路街道办主张案涉《委托经营管理合同》项下沪西铁工厂应付的房屋场地托管金总额为19，491，328元，沪西铁工厂、房玲娣、东方公司亦不持异议，一审法院对此予以确认。沪西铁工厂以沪太路XXX弄XXX号附楼(二)的第二层房屋不具有产证、《补充协议》已作废为由拒绝支付相应的房屋使用管理费，但其又自认使用了该部分房屋，且使用过程中从未向天目西路街道办提出过异议。一审法院认为，天目西路街道办提供了相应的产证以证明上述房屋系合法出租，即便上述房屋不具有产证，沪西铁工厂亦应向天目西路街道办支付相应的占有使用费。鉴于天目西路街道办与沪西铁工厂签订的《委托经营管理合同》明确约定“敬老院附楼(二)的第二层不计算在产证面积之内”，且双方于同日签订了《补充协议》，由此可推知双方约定的上述房屋使用管理费标准已经考虑到房屋可能不具有产证的情况，故占有使用费的标准应参照房屋使用管理费计算。即沪西铁工厂应向天目西路街道办支付的房屋场地托管金总额为19，891，328

各方当事人之间的案涉《委托经营管理合同》系基于自愿合意签订，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，各方均应恪守。第一，关于房屋场地托管金。天目西路街道办主张案涉《委托经营管理合同》项下沪西铁工厂应付的房屋场地托管金总额为19，491，328元，沪西铁工厂、房玲娣、东方公司亦不持异议，一审法院对此予以确认。沪西铁工厂以沪太路XXX弄XXX号附楼(二)的第二层房屋不具有产证、《补充协议》已作废为由拒绝支付相应的房屋使用管理费，但其又自认使用了该部分房屋，且使用过程中从未向天目西路街道办提出过异议。一审法院认为，天目西路街道办提供了相应的产证以证明上述房屋系合法出租，即便上述房屋不具有产

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1530号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海沪西铁工厂，住所地上海市长宁区。法定代表人：房玲娣，该厂经理。委托诉讼代理人：卢作寅，上海寅清律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海市静安区人民政府天目西路街道办事处，住所地上海市静安区。代表人：董启蒙，该街道办主任。委托诉讼代理人：丁晓敏，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理……