服务合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第3465号

双方签订的《展览服务合同书》及《协议补充附件》是双方自愿订立，相关内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。根据双方的约定，德寿公司为刘祖典的物品提供展览、推销及协助委托办理拍卖等服务，对参加上海之外的其他指定地点的拍卖可收取相关委托服务费用，刘祖典参加的本次拍卖在香港，因此，德寿公司向刘祖典收取服务费符合双方约定，刘祖典要求返还缺乏依据。至于刘祖典认为德寿公司通过虚假描述骗取拍前费用，对此，原审法院认为，首先双方在合同及附件中并未约定德寿公司有鉴别刘祖典藏品真假的义务，其次刘祖典也未能够提供确凿证据证明德寿公司对刘祖典实施欺诈行为。故刘祖典要求撤销《展览服务合同书》并退回服务费的主张缺乏事实和法律依据，难以支持。且《展览服务合同书》合同期已过，合同自然终止，无需撤销。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回刘祖典的诉讼请求；案件受理费400元，由刘祖典负担。刘祖典上诉称，德寿公司无拍卖资质，双方所签合同无效。德寿公司违法经营，未对系争物品进行展示，而仅印制了图录，且也未实际将系争藏品带到香港进行

双方签订的《展览服务合同书》及《协议补充附件》是双方自愿订立，相关内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。根据双方的约定，德寿公司为刘祖典的物品提供展览、推销及协助委托办理拍卖等服务，对参加上海之外的其他指定地点的拍卖可收取相关委托服务费用，刘祖典参加的本次拍卖在香港，因此，德寿公司向刘祖典收取服务费符合双方约定，刘祖典要求返还缺乏依据。至于刘祖典认为德寿公司通过虚假描述骗取拍前费用，对此，原审法院认为，首先双方在合同及附件中并未约定德寿公司有鉴别刘祖典藏品真假的义务，其次刘祖典也未能够提供确凿证据证明德寿公司对刘祖典实施欺诈行为。故刘祖典要求撤销《展览服务合同书》并退回服务费的主张缺乏

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3465号上诉人（原审原告）刘祖典。被上诉人（原审被告）上海德寿投资管理有限公司。法定代表人＊，总经理。上诉人刘祖典因服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第20200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经依法延长审限，本案现已审理终结。……