劳动争议 （2014）梅中法民一终字第182号

用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，何胜强与梅州市新豪雅居装饰有限公司虽未签订书面合同，但双方对何胜强提供了劳务的事实无争议，只是对因此而产生的关系是否属于劳动关系有争议。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”梅州市新豪雅居装饰有限公司与何胜强系劳动合同法规定的适格主体，从双方对上班时间、请假、薪酬等事项的约定及梅州市新豪雅居装饰有限公司经营的装饰业务范围，可以说明梅州市新豪雅居装饰有限公司与何胜强之间存在管理和被管理关系，何胜强提供的劳动是梅州市新豪雅居装饰有限公司业务的组成部分，因此应认定梅州市新豪雅居装饰有限公司与何胜强之间具有劳动关系，故梅州市新豪雅居装饰有限公司要求确认与何胜强不存在劳动关系的请求理由不足，不予支持。案经调解无效，原审法院依照《

用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，何胜强与梅州市新豪雅居装饰有限公司虽未签订书面合同，但双方对何胜强提供了劳务的事实无争议，只是对因此而产生的关系是否属于劳动关系有争议。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”梅州市新豪雅居装饰有限公司与何胜强系劳动合同法规定的

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民一终字第182号上诉人（原审原告）：梅州市新豪雅居装饰有限公司，住所地梅县府前大道合和花园B栋1号。法定代表人：刘道生，该公司总经理。委托代理人：李国坤，该公司总经理助理。被上诉人（原审被告）：何胜强，男，汉族，1991年11月6日出生，现住蕉岭县南礤镇南礤村石二。上诉人梅州市新豪雅居装饰有限公司因与被上诉人何胜强劳动争议一案，不服广东……