建设工程施工合同纠纷 （2017）渝05民终5555号

被上诉人艺丰公司只是超越资质施工而不是法律规定的实际施工人，因此判决被上诉人斌鑫公司不对艺丰公司承担付款责任，一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》并未对什么是实际施工人进行界定，一审法院以偏概全适用司法解释第一条第二项，错误地认为只有“没有资质而借用他人资质”的承包人才是实际施工人，除此之外存在其他违法情形的承包人不属于实际施工人。司法解释第一条第二项对实际施工人加以的前缀是“没有资质”，即没有与所承包的工程相对应的资质的承包人属于实际施工人。本案中，被上诉人艺丰公司超越资质承包工程就属于实际施工人。本案中，被上诉人艺丰公司超越资质承包工程就属于实际施工人。本案中，被上诉人艺丰公司超越资质承包工程就属于没有资质的情形，艺丰公司属于实际施工人。实务中更多的法院将实际施工人界定为无效施工合同的承包人，艺丰公司就属于实际施工人。司法解释第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案艺丰公司起诉的金额超过斌鑫公司欠付上诉人的工

被上诉人艺丰公司只是超越资质施工而不是法律规定的实际施工人，因此判决被上诉人斌鑫公司不对艺丰公司承担付款责任，一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》并未对什么是实际施工人进行界定，一审法院以偏概全适用司法解释第一条第二项，错误地认为只有“没有资质而借用他人资质”的承包人才是实际施工人，除此之外存在其他违法情形的承包人不属于实际施工人。司法解释第一条第二项对实际施工人加以的前缀是“没有资质”，即没有与所承包的工程相对应的资质的承包人属于实际施工人。本案中，被上诉人艺丰公司超越资质承包工程就属于实际施工人。本案中，被上诉人艺丰公司超越资质承包工程就

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5555号上诉人（原审被告）：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道红宇大道16号，统一社会信用代码92500227203940828B。法定代表人：刘小容，公司董事长。委托诉讼代理人：曹雷，重庆市桓大建设（集团）有限公司员工。被上诉人(原审被告)：重庆斌鑫伟祺置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号……