劳务合同纠纷 （2019）京02民终4767号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳动报酬的权利。本案中，闫海燕虽未与阿尔山公司签订书面劳务合同，但经法院查明后，可以认定其与阿尔山公司之间形成事实的劳务关系，并未支付劳务费的日期为2017年11月1日至2018年1月16日。根据阿尔山公司与鼎八方公司签订的《阿尔山饮品（北京）有限公司外包服务协议》和《补充协议》约定的工资结构，故工资为每月3300元，因提供的证据不足以证明的绩效奖，故法院对闫海燕要求支付劳务费的合理部分予以支持。根据《阿尔山饮品（北京）有限公司外包服务协议》、《补充协议》以及鼎八方公司、阿尔山公司在庭审中的陈述，可以认定阿尔山公司是实际用人单位，且其未将劳务费支付给鼎八方公司，故本案劳务费的支付主体应为阿尔山公司，对于闫海燕要求鼎八方公司支付劳务费的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院判决：一、阿尔山饮品（北京）有限公司于判决生效后七日内给付闫海燕劳务费8360元；二、驳回闫海燕的其他诉讼请求。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳动报酬的权利。本案中，闫海燕虽未与阿尔山公司签订书面劳务合同，但经法院查明后，可以认定其与阿尔山公司之间形成事实的劳务关系，并未支付劳务费的日期为2017年11月1日至2018年1月16日。根据阿尔山公司与鼎八方公司签订的《阿尔山饮品（北京）有限公司外包服务协议》和《补充协议》约定的工资结构，故工资为每月3300元，因提供的证据不足以证明的绩效奖，故法院对闫海燕要求支付劳务费的合理部分予

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终4767号上诉人（原审被告）：阿尔山饮品（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：胡春生，总经理。委托诉讼代理人：刘娟，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：闫海燕，女，1974年12月9日出生，汉族，阿尔山饮品（北京）有限公司职员，住山西省交城县。委托诉讼代理人：李晓东（闫海燕之夫），1968年11月14日出生，北京市宣武门天……