申请撤销仲裁裁决 （2015）三中民特字第16014号

赵春雨的陈述意见是否应当被采信，属于证明责任的范畴，不构成隐瞒证据。三、关于草原之歌公司主张的赵春雨伪造证据问题。草原之歌公司主张，赵春雨提交的《劳动合同》在第五条工作时间选项和第六条劳动报酬支付时间选项上没有进行勾选，该公司保存的版本进行了勾选。本院认为，两份合同的上述区别不足以说明赵春雨提交的《劳动合同》是伪造的。四、关于草原之歌公司主张的程序违法问题。草原之歌公司主张，仲裁员进行了诱导性询问，并且对加班问题的举证责任分配不正确。本院认为，草原之歌公司并未提交证据证明仲裁员进行了诱导性询问。对于其诉称的加班工资举证责任分配问题，由于草原之歌公司在仲裁庭审中认可赵春雨存在周六日加班情形，因此，通州仲裁委根据实体审查情况，认定草原之歌公司承担加班事项的举证责任，该项分配属于实体审理范围，并不存在违反法定程序的事由。综上，草原之歌公司主张撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，本院裁定如下：驳回申请人内蒙古草原之歌食品有限公司请求撤销北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会京通劳人仲字（2015）第4704号裁决的申请。案件受理费10元

赵春雨的陈述意见是否应当被采信，属于证明责任的范畴，不构成隐瞒证据。三、关于草原之歌公司主张的赵春雨伪造证据问题。草原之歌公司主张，赵春雨提交的《劳动合同》在第五条工作时间选项和第六条劳动报酬支付时间选项上没有进行勾选，该公司保存的版本进行了勾选。本院认为，两份合同的上述区别不足以说明赵春雨提交的《劳动合同》是伪造的。四、关于草原之歌公司主张的程序违法问题。草原之歌公司主张，仲裁员进行了诱导性询问，并且对加班问题的举证责任分配不正确。本院认为，草原之歌公司并未提交证据证明仲裁员进行了诱导性询问。对于其诉称的加班工资举证责任分配问题，由于草原之歌公司在仲裁庭审中认可赵春雨存在周六日加班情形，因此

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民特字第16014号申请人（仲裁被申请人）内蒙古草原之歌食品有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇马蹄营子村（原特殊学校院内）。法定代表人陈成，总经理。委托代理人陈斌鹏，男，1991年7月31日出生。被申请人（仲裁申请人）赵春雨，女，1982年8月30日出生。申请人内蒙古草原之歌食品有限公司（以下简称草原之歌公司）申请撤销北京市通州……