产品生产者责任纠纷 （2015）泰民一终字第574号

2013年7月26日，在泰安市泰山区繁荣大街479号开设的常香源油坊发生的火灾，起火原因为电加热夹层锅电热管击穿引燃导热油，起火部位位于电加热夹层锅底部储油盒处。该事实有泰安市公安消防支队泰山区大队火灾事故简易调查认定书予以证实，原审法院予以确认。原告主张因电加热夹层锅存在质量问题，才导致在使用过程中电加热夹层锅的电热管击穿引燃导热油，进而发生火灾，造成原告损失。被告对此不予认可，并称系因原告未按使用说明操作，才导致火灾的发生。根据谁主张谁举证的原则，原告应对火灾的发生系因被告生产的电加热夹层锅存在质量问题承担举证责任，但原告未能提供充分的证据证实其主张，且经原审法院释明后，原告明确表示不对电加热夹层锅进行质量鉴定。因此，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告赔偿各项损失70000元的诉讼请求，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告常谱的诉讼请求。受理费1550元，由原告负担。上诉人常谱不服原审判决上诉称，1、被上诉人生产的产品无生产标准、无质量合格证，上诉人是2013年6月27日购买的夹层锅，当年7月26日发生火灾时还处

2013年7月26日，在泰安市泰山区繁荣大街479号开设的常香源油坊发生的火灾，起火原因为电加热夹层锅电热管击穿引燃导热油，起火部位位于电加热夹层锅底部储油盒处。该事实有泰安市公安消防支队泰山区大队火灾事故简易调查认定书予以证实，原审法院予以确认。原告主张因电加热夹层锅存在质量问题，才导致在使用过程中电加热夹层锅的电热管击穿引燃导热油，进而发生火灾，造成原告损失。被告对此不予认可，并称系因原告未按使用说明操作，才导致火灾的发生。根据谁主张谁举证的原则，原告应对火灾的发生系因被告生产的电加热夹层锅存在质量问题承担举证责任，但原告未能提供充分的证据证实其主张，且经原审法院释明后，原告明确表示不对电

山东省泰安市中级人法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第574号上诉人（原审原告）常谱，居民。委托代理人米宏坤，山东一山律师事务所律师。委托代理人张董，山东一山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）诸诚市金泰食品机械有限公司。住所地山东省诸城市枳沟工业园。法定代表人陈勇，总经理。上诉人常谱因产品生产者责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2103号民事判决，向本院提起……