侵害外观设计专利权纠纷 （2013）深中法知民初字第256号

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。涉案ZL201130075320.0“行车记录器（六）”外观设计专利权，目前处于合法有效状态，依法应受保护。原告作为涉案专利的独占许可权人，有权提起本案诉讼。根据我国专利法及专利法实施细则的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。判断被控产品是否落入原告专利权保护范围，应当从如下几方面进行分析：首先，判断被控产品与专利产品是否相同类别。涉案被控侵权产品与专利产品同为行车记录器，系同类产品。其次，两者之间的设计对比。将被控侵权产品外观与原告专利产品图片进行比对，除了从左视图（右视图）看，镜头面下方的长方形凸起弧度略有不同，以及从俯视图看，被控侵权产品上有两个金属装饰键与涉案专利略有不同外，其他外观基本一致。两者的区别点识别性不够显著，从一般消费者角度，总体来看，两者属于整体视觉效果上无实质性差异。据此，本院认定被控产品的外观与原告专利保护的专利产品图片相近似，被控侵权产品落入原告专利的保护范围。本案，原告以公证购买形式在被告吴小燕经营的商铺处购买了涉

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。涉案ZL201130075320.0“行车记录器（六）”外观设计专利权，目前处于合法有效状态，依法应受保护。原告作为涉案专利的独占许可权人，有权提起本案诉讼。根据我国专利法及专利法实施细则的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。判断被控产品是否落入原告专利权保护范围，应当从如下几方面进行分析：首先，判断被控产品与专利产品是否相同类别。涉案被控侵权产品与专利产品同为行车记录器，系同类产品。其次，两者之间的设计对比。将被控侵权产品外观与原告专利产品图片进行比

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民初字第256号原告：深圳市迪欧迪电子贸易有限公司。住所地：深圳市龙华新区民治街道民兴工业区3栋5楼，组织机构代码：69253534—7。法定代表人：陈新花，总经理。委托代理人：罗先娥，广东德城律师事务所律师。委托代理人：郑雄，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市新铭阳投资有限公司。住所地：深圳市福田区京华街中电4号楼（原大鹏工业厂房1……