确认合同无效纠纷 （2019）京02民终15136号

本案争议焦点在于《安置协议》的效力认定。首先，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，并结合《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，白振芳与白振光仅以石秀云无权处分为由主张《安置协议》无效，法院不予支持。其次，法院应当对合同效力进行主动、全面审查。确认合同无效应当依据民法总则的相关规定。投资中心与石秀云签订《安置协议》的背景是基于看丹村进行宅基地腾退而非行政征收，故虽然政府部门称“看丹棚户区改造项目没有向我单位申报征收集体土地手续”，但并不构成合同无效。结合本案情况来看，《安置协议》不存在民法总则第一百四十六条、第一百五十三条的情形；第三，依据看丹村出台的《看丹村宅基地腾退补偿安置办法》可知，被腾退人应当为48号院宅基地批准文件上记载的宅基地使用权人。虽然48号院宅基地批准文件上记载的权利人为刘淑存，但刘淑存在签订协议时已经死亡。宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，虽然刘淑存死亡，

本案争议焦点在于《安置协议》的效力认定。首先，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，并结合《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，白振芳与白振光仅以石秀云无权处分为由主张《安置协议》无效，法院不予支持。其次，法院应当对合同效力进行主动、全面审查。确认合同无效应当依据民法总则的相关规定。投资中心与石秀云签订《安置协议》的背景是基于看丹村进行宅基地腾退而非行政征收，故虽然政府部门称“看丹棚户区改造

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15136号上诉人（原审原告）：白振芳，女，1968年8月9日出生。上诉人（原审原告）：白振光，女，1963年4月22日出生。二上诉人之委托诉讼代理人：王国祥，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市看丹投资管理中心，住所地北京市丰台区看丹村404号。法定代表人：赵国业，董事长。委托诉讼代理人：王智国，北京市恒源律师事务所……