劳动争议 （2014）晋中中法商终字第138号

本案二审争议的焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。二、原审审判程序是否有误。关于第一个焦点，本院认为，原审审理中田彦喜提供了其工友证言等证据证实该于2012年4月至2012年10月期间，在昕益天悦煤业公司处工作，昕益天悦煤业公司一、二审虽均主张工程承包给他人，田彦喜系给他人干活，应由他人承担用工责任，但均未提供任何证据加以证实。故原审认定，田彦喜与昕益天悦煤业公司之间形成事实劳动关系，有事实和法律依据，并无不当。关于第二个焦点，本院认为，被上诉人在灵石县劳动争议仲裁委员会仲裁申请的确是请求确认与上诉人之间具有劳动关系，灵石县劳动争议仲裁委员会通知不予受理形成本案诉讼也是事实。原审法院受理后，对双方是否存在劳动关系进行了实体审理作出判决，而一并确定昕益天悦煤业公司应支付田彦喜医疗费、停工医疗期待遇、交通费、未签订书面合同期间双倍工资差额，与相关劳动法律法规、司法解释规定并未相悖，也无不妥。原审对于工伤赔偿部分，已经注明“应待田彦喜进行工伤认定及劳动能力鉴定后，再另行向昕益天悦煤业公司主张权利”，程序并无不当。上诉人的上诉理由，事实与法律依据均不足，对其上诉主张，本院不予支持

本案二审争议的焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。二、原审审判程序是否有误。关于第一个焦点，本院认为，原审审理中田彦喜提供了其工友证言等证据证实该于2012年4月至2012年10月期间，在昕益天悦煤业公司处工作，昕益天悦煤业公司一、二审虽均主张工程承包给他人，田彦喜系给他人干活，应由他人承担用工责任，但均未提供任何证据加以证实。故原审认定，田彦喜与昕益天悦煤业公司之间形成事实劳动关系，有事实和法律依据，并无不当。关于第二个焦点，本院认为，被上诉人在灵石县劳动争议仲裁委员会仲裁申请的确是请求确认与上诉人之间具有劳动关系，灵石县劳动争议仲裁委员会通知不予受理形成本案诉讼也是事实。原审

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法商终字第138号上诉人（原审被告）山西灵石昕益天悦煤业有限公司（以下简称昕益天悦煤业公司）。法定代表人吴文敏，董事长。委托代理人李武生，男，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）田彦喜，男，汉族。委托代理人丁保杰，男，山西天石律师事务所律师。委托代理人段宏伟，男，山西天石律师事务所律师。上诉人昕益天悦煤业公司因劳动争议纠纷一案，不服灵石……