机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙湖民终字第473号

本案二审的争议焦点为沈钰涵作为浙A×××××车辆的投保人是否属于商业三者险的理赔范围，人寿财险萧山公司是否应当在商业三者险的理赔范围内承担赔偿责任。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持，但投保人作为车上人员的除外”的规定，投保人是否按第三人来赔偿是以标的车空间为基准区分“车上人员”和“车外人员”，投保人为车上人员的才是保险公司的免责事项，从而排除了以合同关系来区分第三人的认定规则。原审判决查明，沈钰涵驾驶的浙A×××××小型普通客车与石佩英驾驶的浙E×××××小型普通客车在高速公路上发生刮擦后，两车停于高速公路的第二车道内；后沈爱明驾驶浙F×××××重型普通货车途经该事故路段时，碰撞了浙A×××××和浙E×××××两车以及在车道内活动的沈钰涵和沈泽、沈云方，导致三人当场死亡。根据上述事实认定，事发当时沈钰涵已在车外，实际已转化为第三人。原审判决认为沈钰涵系被保险人，不属于交强险及商业三者险理赔范围的理由错误，

本案二审的争议焦点为沈钰涵作为浙A×××××车辆的投保人是否属于商业三者险的理赔范围，人寿财险萧山公司是否应当在商业三者险的理赔范围内承担赔偿责任。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持，但投保人作为车上人员的除外”的规定，投保人是否按第三人来赔偿是以标的车空间为基准区分“车上人员”和“车外人员”，投保人为车上人员的才是保险公司的免责事项，从而排除了以合同关系来区分第三人的认定规则。原审判决查明，沈钰涵驾驶的浙A×××

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第473号上诉人（原审原告）：沈新华。上诉人（原审原告）：沈生宝。上诉人（原审原告）：陈耿桦。上诉人（原审原告）：沈琳珊。法定代理人：陈耿桦，女，1982年11月2日出生，汉族，住湖州市凤凰街道美都花苑**幢***室。上述四上诉人的共同委托代理人：沈新芳、施炜。被上诉人（原审被告）：石佩英。被上诉人（原审被告）：湖州市横街飘龙皮业有限……