房屋租赁合同纠纷 （2016）鲁16民终1327号

新合作公司与阳信县商业大厦之间形成的房屋租赁合同关系，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应遵守合同履行相关义务。新合作公司主张的在合同履行过程中，双方对租金交纳时间形成了事实的变更，对此阳信县商业大厦不予认可。新合作公司提交的租金收据仅对其拖延交付租金具有证明力，而对其主张的变更租金交纳时间不具有证明力，因此本院对新合作公司的此项主张，不予支持。由于新合作公司拖延交付2015年第一季度的租金，没有按合同约定的期限及时交纳第二季度租金，构成违约，阳信县商业大厦按合同约定行使合同解除权并无不当，新合作公司要求阳信县商业大厦赔偿损失，返还保证金的诉求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，判决如下：驳回新合作公司山东新合作超市连锁有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由山东新合作超市连锁有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人称被上诉人于2015年2、3月即与案外人阳信福源商厦有限责任公司签订租赁合同，阳信福源商厦有限责任公司于2015年4月入住装修，于2015年10月1日开始营业。被上诉人认可将涉案楼房出租给阳信福源商厦有限责任公司，

新合作公司与阳信县商业大厦之间形成的房屋租赁合同关系，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应遵守合同履行相关义务。新合作公司主张的在合同履行过程中，双方对租金交纳时间形成了事实的变更，对此阳信县商业大厦不予认可。新合作公司提交的租金收据仅对其拖延交付租金具有证明力，而对其主张的变更租金交纳时间不具有证明力，因此本院对新合作公司的此项主张，不予支持。由于新合作公司拖延交付2015年第一季度的租金，没有按合同约定的期限及时交纳第二季度租金，构成违约，阳信县商业大厦按合同约定行使合同解除权并无不当，新合作公司要求阳信县商业大厦赔偿损失，返还保证金的诉求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1327号上诉人（原审原告）：山东新合作超市连锁有限公司。住所地：滨州市沾化区中心路***号。法定代表人：王希明，该公司经理。委托诉讼代理人：高新成，居民，该公司职工。委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳信县商业大厦。住所地：阳信县阳城四路与幸福四路交叉路口。负责人：阳信县商业大厦破产清算工作组。委……