劳动争议 （2017）陕03民终248号

劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点为：1、原、被告之间是否为全日制用工关系及用工关系存续期间；2、原告主张是否超过仲裁时效；3、被告是否应向原告支付其主张的各项费用。1、原、被告之间是否为全日制用工关系及用工关系存续期间。被告主张原告为其公司东北地区销售代理，双方为非全日制用工关系，但未提交充分证据佐证，经审查，原告提交银行账户交易记录，原告每月均有稳定收入，且《关于向冰箱公司销售部原外聘员工杨永勤支付借款的报告》中称原告为“外聘员工”，故认定原、被告系全日制用工关系。原、被告均认可2007年1月至2012年12月期间原告在被告处工作，原告主张其于2013年1月系由被告派遣至浙江长岭电器有限公司工作，经审查，浙江长岭电器有限公司系独立企业法人，原告未提交充分证据证明其主张，故对其主张不予采信，一审认定原、被告劳动关系存续期间为2007年1月至2012年12月。2、原告主张是否超过仲裁时效。被告认为原告主张已经超过法律规定的仲裁时效，基于一审上文论述，双方劳动关系存续期间为2007年1月至2012年12月，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁

劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点为：1、原、被告之间是否为全日制用工关系及用工关系存续期间；2、原告主张是否超过仲裁时效；3、被告是否应向原告支付其主张的各项费用。1、原、被告之间是否为全日制用工关系及用工关系存续期间。被告主张原告为其公司东北地区销售代理，双方为非全日制用工关系，但未提交充分证据佐证，经审查，原告提交银行账户交易记录，原告每月均有稳定收入，且《关于向冰箱公司销售部原外聘员工杨永勤支付借款的报告》中称原告为“外聘员工”，故认定原、被告系全日制用工关系。原、被告均认可2007年1月至2012年12月期间原告在被告处工作，原告主张其于2013年1月系由被告派遣至浙江长岭电器

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕03民终248号上诉人（原审被告）：陕西宝鸡长岭冰箱有限公司。法定代表人：刘长平，董事长。委托代理人：南廉公，该公司员工。委托代理人：李永峰，该公司法务部员工。被上诉人（原审原告）：杨永勤，男。上诉人陕西宝鸡长岭冰箱有限公司（以下简称宝冰公司）因与被上诉人杨永勤劳动争议纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院作出的（2016）陕0302民初3……