名誉权纠纷 （2015）三中民终字第10312号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案争议焦点为酷溜网是否侵害了郝××的名誉权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据已查明的事实，涉案视频系通过对河北省三河市泃阳镇大闫各庄村部分村民采访的形式，对范××进行评价并对范××被举报一事进行介绍；另根据郝××提交的泃阳镇社会治安综合治理办公室出具的证明，河北省三河市大闫各庄村民郝××、马×1、高×1、郝×5、肖×1、李×1、王×1、肖×1、王×2、李×2、赵×1、王×3、田×1等二百多村民在2011年-2014年一直举报大闫各庄村主任范××破坏、倒卖、侵占大量基本农田等问题。基于上述事实并结合涉案视频的内容，难以认定该视频系针对郝××本人，以及存在采取侮辱、诽谤等方式对郝××的名誉进行损害之情形；从全社会的范畴，普通受众在浏览涉案视频后，并不会必然产生针对郝××的负

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案争议焦点为酷溜网是否侵害了郝××的名誉权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据已查明的事实，涉案视频系通过对河北省三河市泃阳镇大闫各庄村部分村民采访的形式，对范××进行评价并对范××被举报一事进行介绍；另根据郝××提交的泃阳镇社会治安综合治理办公室出具的证明，河北省三河市大闫各庄

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10312号上诉人（原审原告）郝××，男，1971年1月20日出生。被上诉人（原审被告）酷溜网（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号8层818室-009号。法定代表人朱海发，执行董事。委托代理人朱媛，女，1985年12月24日出生。上诉人郝××因与被上诉人酷溜网（北京）信息技术有限公司（以下简称酷溜网）名誉权纠纷一……