建设工程施工合同纠纷 （2016）川01民终11928号

恒业公司于2013年6月3日出具的《授权委托书》，说明喻兵系恒业公司的工程代表，即使《接处警证明》内容属实，在无其他有效证据佐证的情况下，亦至多说明喻兵代表恒业公司催要工程款，不能证明其系实际施工人，故对翰林学校辩称喻兵系实际施工人不予支持。翰林学校关于恒业公司及喻兵未按约对工程存在质量问题进行整改、修补，其所欠款项不具备支付条件的辩称不成立。首先，翰林学校无有效证据证实工程存在质量问题且未整改。其次，工程已于2013年12月19日交付翰林学校实际使用，并于2014年1月26日通过竣工验收，即使工程确实存在质量问题亦是属于质量保修的范畴,翰林学校可按约要求恒业公司保修责任。根据《协议书》第六条、第十一条约定，恒业公司在翰林学校补报建时应履行提供资料等义务，否则质量保证金不能支付，但如翰林学校在2015年12月19日前未报建，应全额退还质量保证金。翰林学校无证据证实其已于2015年12月19日前补报建，其应支付恒业公司质量保证金。综上，翰林学校关于欠款不具备支付条件的辩称不成立，其应按约付款。恒业公司主张喻兵在2014年7月2日之后领取的款项中的67万元系利息，因该款所涉收条均载明系工程

恒业公司于2013年6月3日出具的《授权委托书》，说明喻兵系恒业公司的工程代表，即使《接处警证明》内容属实，在无其他有效证据佐证的情况下，亦至多说明喻兵代表恒业公司催要工程款，不能证明其系实际施工人，故对翰林学校辩称喻兵系实际施工人不予支持。翰林学校关于恒业公司及喻兵未按约对工程存在质量问题进行整改、修补，其所欠款项不具备支付条件的辩称不成立。首先，翰林学校无有效证据证实工程存在质量问题且未整改。其次，工程已于2013年12月19日交付翰林学校实际使用，并于2014年1月26日通过竣工验收，即使工程确实存在质量问题亦是属于质量保修的范畴,翰林学校可按约要求恒业公司保修责任。根据《协议书》第六条

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终11928号上诉人（原审被告）：成都翰林职业技术学校。住所地：四川省邛崃市羊安镇永安街*号。法定代表人：谭敏，职务不详。委托诉讼代理人：陈小虎，四川蓉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川省恒业建设有限公司。住所地：四川省新津县五津镇新文路。法定代表人：张明和，职务不详。委托诉讼代理人：刘志超，四川超跃律师事务所律师。上诉人成都……