机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙绍民终字第2158号

上诉人提供的证据1系浙D×××××维修的收据，故对其与本案的关联性不予认定。证据2系D3N672受损的照片，但本案审理的是被上诉人车辆损失的问题，本院对其与本案的关联性不予认定。证据3、4系原审被告单泉华在原审中提供，且该证据也无法证明两维修部不能维修事故车辆，本院对证据3、4不作为二审中的新证据予以收集。被上诉人欧阳华保、原审被告人寿保险公司、单泉华均未向本院提供证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，上诉人认为其不应对被上诉人车辆损失承担赔偿责任，主要理由有：一是被上诉人车辆未投保交强险，二是被上诉人车辆维修部与其持有的发票的维修部并非同一维修部。对此本院认为，本案上诉人驾驶机动车与被上诉人驾驶车辆发生碰撞，该事故经绍兴市公安局越城分局城区交警大队认定，上诉人负全责。上诉人虽对该事故认定书有异议，但其并未向法院就此提起诉讼，在本案中也未能有充分证据对该认定书予以推翻，故可以认定该确认书的效力。被上诉人未投保交强险的行为并非导致该事故发生的原因，被上诉人虽未投保交强险，但其仍有权要求负事故全责的上诉人承担赔偿责任。故上诉人以被上诉人未投保交强险作为不承担责任的理

上诉人提供的证据1系浙D×××××维修的收据，故对其与本案的关联性不予认定。证据2系D3N672受损的照片，但本案审理的是被上诉人车辆损失的问题，本院对其与本案的关联性不予认定。证据3、4系原审被告单泉华在原审中提供，且该证据也无法证明两维修部不能维修事故车辆，本院对证据3、4不作为二审中的新证据予以收集。被上诉人欧阳华保、原审被告人寿保险公司、单泉华均未向本院提供证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，上诉人认为其不应对被上诉人车辆损失承担赔偿责任，主要理由有：一是被上诉人车辆未投保交强险，二是被上诉人车辆维修部与其持有的发票的维修部并非同一维修部。对此本院认为，本案上

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第2158号上诉人（原审被告）单永泉。被上诉人（原审原告）欧阳华保。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路36号。负责人施敏，总经理。委托代理人（特别授权）鲁央央，系公司员工。原审被告单泉华。上诉人单永泉因与被上诉人欧阳华保、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（简称人寿保险公司）、单泉……