确认合同无效纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1291号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽主张俞阿荣在2008年签订涉案房地产买卖合同时系限制民事行为能力人，但根据本案查明的事实，俞阿荣系在2012年被认定为限制民事行为能力人，上诉人描述的俞阿荣在2008年的精神状况亦与其病例记载的状况相互矛盾，鉴于上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，原审法院对其上述主张未予支持，于法不悖。关于涉案房地产买卖合同的性质，本院认为，首先，涉案合同的当事人之间系父子女关系，俞阿荣实施赠与行为并非违背常理。其次，涉案合同对房款的支付时间及方式、房屋交付等重要内容均未作约定，签订合同应系以过户为目的。再者，在丙等人未支付对价的情况下，俞阿荣即办理了涉案房屋的过户手续，亦表明其并非为了取得房款。由此可见，俞阿荣签订的涉案买卖合同，虽然形式上系买卖，但实质上却符合赠与合同的构成要件，原审据此认定该合同名为买卖，实为赠与，并无不当，本院予以认同。至于上诉人的其他上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽主张俞阿荣在2008年签订涉案房地产买卖合同时系限制民事行为能力人，但根据本案查明的事实，俞阿荣系在2012年被认定为限制民事行为能力人，上诉人描述的俞阿荣在2008年的精神状况亦与其病例记载的状况相互矛盾，鉴于上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，原审法院对其上述主张未予支持，于法不悖。关于涉案房地产买卖合同的性质，本院认为，首先，涉案合同的当事人之间系父子女关系，俞阿荣实施赠与行为并非违背常理。其次，涉案合同对房款的支付时间及方式

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1291号上诉人（原审原告）俞阿荣。法定代理人俞关兴（系俞阿荣之子）。上诉人（原审原告）俞关兴。两上诉人之共同委托代理人贾帅，上海徐松婷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）俞关明。被上诉人（原审被告）范志良。委托代理人金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范文恺。委托代理人金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。原……