民间借贷纠纷 （2016）浙01民终5689号

马幸芳和三农中心未在法定期限内提出申请，且罗春媖本人在二审中到庭参加了诉讼，本案争议可以通过现有证据作出裁判，故对其申请均依法不予准许。二审期间，上诉人施亚琴未向本院提交新的证据。上诉人马幸芳向本院提交如下证据：证据1，手机短信公证书，欲证明：本案当事人在同马幸芳发生经济往来过程中，知道马幸芳是代表三农中心的，马幸芳签字的借条按照合同法委托合同的相关法律规定，其后果应约束施亚琴和三农中心，同马幸芳无关。证据2，确认书，欲证明：三农中心母公司浙江菜篮子食品有限公司证明，马幸芳在同施亚琴交往过程中，发生借贷的借款方是三农中心，同马幸芳无关。原审法院故意遗漏了该证据，以一份通过挟制手段获得的个人担保说明为判决依据是错误的。证据3，农村信用社的汇款凭证，欲证明：2014年8月30日，施亚琴的姐姐施雅云的丈夫，给予了马幸芳的十万元好处费。根据施亚琴的陈述，当初其和姐姐施雅云是一起做资金生意的，是后来为便于结算才分开写借条的，如果按照施亚琴的说明，马幸芳一直在和施亚琴借款，那么应该是马幸芳还款才对，为什么施雅云的姐妹还要向马幸芳支付10万元，而该10万元的支付，并未出现在施雅云和施亚琴的任何一个案

马幸芳和三农中心未在法定期限内提出申请，且罗春媖本人在二审中到庭参加了诉讼，本案争议可以通过现有证据作出裁判，故对其申请均依法不予准许。二审期间，上诉人施亚琴未向本院提交新的证据。上诉人马幸芳向本院提交如下证据：证据1，手机短信公证书，欲证明：本案当事人在同马幸芳发生经济往来过程中，知道马幸芳是代表三农中心的，马幸芳签字的借条按照合同法委托合同的相关法律规定，其后果应约束施亚琴和三农中心，同马幸芳无关。证据2，确认书，欲证明：三农中心母公司浙江菜篮子食品有限公司证明，马幸芳在同施亚琴交往过程中，发生借贷的借款方是三农中心，同马幸芳无关。原审法院故意遗漏了该证据，以一份通过挟制手段获得的个人担保

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5689号上诉人（原审原告）：施亚琴，女，1966年2月22日出生，汉族，住浙江省临安市。委托代理人：方永锋、姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马幸芳，女，1957年3月4日出生，汉族，住浙江省临安市。委托代理人（委托代理人）：邱雪良，浙江钱王律师事务所律师。委托代理人（委托代理人）：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。被……