合同纠纷 （2019）最高法民申4347号

本案再审审查的重点为：原审法院是否存在对审理案件需要的主要证据，未调查收集的情形。 首先，罗天朝主张调取证明其遭受被申请人胁迫的报案记录不是审理案件需要的主要证据。根据罗天朝提交的询问笔录、立案告知书、控告书等证据显示，罗天朝与刘勇刚的冲突发生于2012年9月10日，此次冲突系因刘勇刚和案外人甲勇的经济纠纷，公安机关亦没有认定罗天朝2012年9月10日受伤系由刘勇刚及其下属殴打所致，与本案罗天朝与晟茂公司2013年12月26日所签订的《债务清偿及担保协议》无关，且此次纠纷距离协议签订长达一年之久，不能证明申请人罗天朝是因受暴力胁迫签订本案案涉协议，因此申请人罗天朝主张调取的证据与本案无关联性。 其次，罗天朝申请调取的（2013）成民初字第1602号案件卷宗亦不是审理本案需要的主要证据。晟茂公司在（2013）成民初字第1602号案件中所诉请的金额不能够作为认定《债务清偿及担保协议》中债务金额存在重大误解、显失公平或欺诈、胁迫等事由的依据，应当根据具体履行情况、罗天朝所提交的证据以及一、二审已经查明的有关事实综合进行判断。因此申请人罗天朝主张调取的证据并非本案需要的主要证据。 综上，再审申

本案再审审查的重点为：原审法院是否存在对审理案件需要的主要证据，未调查收集的情形。 首先，罗天朝主张调取证明其遭受被申请人胁迫的报案记录不是审理案件需要的主要证据。根据罗天朝提交的询问笔录、立案告知书、控告书等证据显示，罗天朝与刘勇刚的冲突发生于2012年9月10日，此次冲突系因刘勇刚和案外人甲勇的经济纠纷，公安机关亦没有认定罗天朝2012年9月10日受伤系由刘勇刚及其下属殴打所致，与本案罗天朝与晟茂公司2013年12月26日所签订的《债务清偿及担保协议》无关，且此次纠纷距离协议签订长达一年之久，不能证明申请人罗天朝是因受暴力胁迫签订本案案涉协议，因此申请人罗天朝主张调取的证据与本案无关联性。

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4347号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗天朝，男，1968年6月8日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：万刚，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省晟茂投资集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武青南路33号。 法定代表人：刘勇刚……