联营合同纠纷 （2017）津01民终8102号

金九环公司与保鲜中心签订《合作协议书》、《保鲜设施、设备开发协议书》系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。金九环公司依约履行了相关工程的承揽义务，但保鲜中心未按约将相关款项给付金九环公司，对此应承担给付责任。对于保鲜中心提出与金九环公司的协议中约定了仲裁条款的抗辩理由，在双方签订的《合作协议书》、《保鲜设施、设备开发协议书》中对此并没有约定，绿达公司、保鲜中心提供有该约定的协议书只是双方合作过程中针对一个具体项目的约定，且绿达公司、保鲜中心在答辩期内并未就此提出异议，故对此抗辩理由不予支持。对绿达公司提出的与金九环公司没有合同关系，也无欠款关系，不应承担连带责任的抗辩理由，因双方在《合作协议书》中明确约定金九环公司的收入和利润包括金九环公司以保鲜中心和绿达公司名义承揽的工程的收入和利润。在本案所涉相关施工项目中，金九环公司也分别以绿达公司、保鲜中心的名义与相关案外人签订合同，且在绿达公司、保鲜中心向金九环公司出具的欠款明细中明确注明是绿达公司和保鲜中心对金九环公司的欠款，故对该抗辩理由不予支持，绿达公司对上述欠款亦应承担给付责任。对金九环公司要求绿达公司承担连带责任的

金九环公司与保鲜中心签订《合作协议书》、《保鲜设施、设备开发协议书》系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。金九环公司依约履行了相关工程的承揽义务，但保鲜中心未按约将相关款项给付金九环公司，对此应承担给付责任。对于保鲜中心提出与金九环公司的协议中约定了仲裁条款的抗辩理由，在双方签订的《合作协议书》、《保鲜设施、设备开发协议书》中对此并没有约定，绿达公司、保鲜中心提供有该约定的协议书只是双方合作过程中针对一个具体项目的约定，且绿达公司、保鲜中心在答辩期内并未就此提出异议，故对此抗辩理由不予支持。对绿达公司提出的与金九环公司没有合同关系，也无欠款关系，不应承担连带责任的抗辩理由，因

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终8102号上诉人(原审被告)：天津绿达保鲜工程技术有限公司，住所地天津市西青区津静公路17公里处（国家农产品保鲜工程技术研究中心院内）。法定代表人：杨卫东，总经理。委托诉讼代理人：曹磊，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。上诉人(原审被告)：国家农产品保鲜工程技术研究中心（天津），住所地天津市西青区津……