债权人代位权纠纷 （2015）浙嘉商终字第618号

虽然众帮公司、任明华与张小军关于涉案股权是否代持存有争议，但在前案二审判决生效之后，张小军对众帮公司享有的合法债权客观存在，且未得到清偿。同时，依据前案二审判决认定，任明华与张小军之间不存在股权代持关系，在此情况下，众帮公司与任明华之间的股权转让协议应认定系双方真实意思表示，合法有效，且已进行股权变更登记。故任明华在取得股权之后，应按约支付对价，而任明华并没有及时支付，众帮公司也没有积极向其主张到期债权。因此，众帮公司的上述行为，导致张小军的债权不能实现，应认定属于《中华人民共和国合同法》第七十三条规定的债务人怠于行使到期债权，且对张小军的债权造成损害，故张小军提起代位权诉讼，符合法定条件。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十条规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”代位权制度的立法本意系鼓励债权人积极行使权利。本案中，进入代位权诉讼程序之后，债务人即丧失了主动处分对次债务人所有的债权的权利。代位权行使

虽然众帮公司、任明华与张小军关于涉案股权是否代持存有争议，但在前案二审判决生效之后，张小军对众帮公司享有的合法债权客观存在，且未得到清偿。同时，依据前案二审判决认定，任明华与张小军之间不存在股权代持关系，在此情况下，众帮公司与任明华之间的股权转让协议应认定系双方真实意思表示，合法有效，且已进行股权变更登记。故任明华在取得股权之后，应按约支付对价，而任明华并没有及时支付，众帮公司也没有积极向其主张到期债权。因此，众帮公司的上述行为，导致张小军的债权不能实现，应认定属于《中华人民共和国合同法》第七十三条规定的债务人怠于行使到期债权，且对张小军的债权造成损害，故张小军提起代位权诉讼，符合法定条件。关

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第618号上诉人（原审被告）：任明华。委托代理人：张红，浙江安策律师事务所律师。委托代理人：郭启强，浙江安策律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张小军。委托代理人：卢军，浙江卢军律师事务所律师。委托代理人：缪旭晨，浙江卢军律师事务所实习律师。原审第三人：嘉善众帮担保有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道花园路96号（老县政府内）。法定……