建设工程施工合同纠纷 （2021）吉01民终2067号

“从被告提供的《单项工程书》上体现，是原告给被告的报价为115万元，并不是双方最后达成的价格，应以双方最终签订的合同上的价格为准”，并最终以约定的价格作为判定通达公司应承担的款项，这显然是错误的。1.根据举证原则，平安消防公司应自行提供证据证明其已经完成了合同中的相应业务，否则应承担相应的不利后果，平安消防公司提供的《工程情况（2019-4-10）》仅仅是财务记载的事项，其记载的事项写为“合同金额或工程量”，并没有直接表明最终的工程量，其也不是工程结算材料，不能作为结算依据，更加不能以此作为支付工程款的凭证。2.如果《单项工程书》仅仅是报价单，那么平安消防公司根本没有必要对此进行修改，直接以合同签订的方式确认就可以了，以修改的方式明显不符合常理，所以该份《单项工程书》更加说明了实际工程款的数额应是115万元。3、《消防工程及新风系统工程施工合同》并没有约定固定总价，其中第二条已经明确写明“具体工程量以乙方提供给甲方的工程量预算为准”，且在后期平安消防公司提供了《单项工程书》，并且自行对价格进行了修订，应视为对工程价格的认可，可以作为双方结算的依据，双方之间基于本合同的价款应为115万元

“从被告提供的《单项工程书》上体现，是原告给被告的报价为115万元，并不是双方最后达成的价格，应以双方最终签订的合同上的价格为准”，并最终以约定的价格作为判定通达公司应承担的款项，这显然是错误的。1.根据举证原则，平安消防公司应自行提供证据证明其已经完成了合同中的相应业务，否则应承担相应的不利后果，平安消防公司提供的《工程情况（2019-4-10）》仅仅是财务记载的事项，其记载的事项写为“合同金额或工程量”，并没有直接表明最终的工程量，其也不是工程结算材料，不能作为结算依据，更加不能以此作为支付工程款的凭证。2.如果《单项工程书》仅仅是报价单，那么平安消防公司根本没有必要对此进行修改，直接以合

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2067号上诉人（一审被告）：吉林省迈尔通达教育开发有限公司，住所地：长春市绿园区青龙路8号法定代表人：曲春明，董事长。委托诉讼代理人：宋志辉，该公司总工程师。委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吉林省平安消防工程有限责任公司，住所地：长春经济技术开发区太原街润阳华苑小区2幢4单元110号。法定代表人……