建筑设备租赁合同纠纷 （2014）常商终字第551号

本案的争议焦点为：1、与姚文签订设备租赁合同的主体；2、付款计划中的担保主体；3、担保的范围；4、保证期间是否已过期限。对于争议焦点1，原审法院认为，合同主体的确认应根据合同签订时的记载，合同订立时相对方的认知以及合同履行情况进行确定。本案租赁合同的主体应为陆正辉个人，理由如下：首先，周转材料租赁合同上抬头注明承租方为陆正辉，交付姚文的材料提货委托书亦是由陆正辉以自己的名义作为委托人出具；其次，在合同履行过程中，虽然租赁合同上有常发豪郡项目部盖章，但姚文结算租金时书写结算单的租赁单位名称为常发豪郡（陆正辉），并无苏通公司的名称，其认知往来的主体为陆正辉；且姚文与陆正辉商定还款计划时，还款计划出具主体为陆正辉，载明的内容亦是部分款项由苏通公司暂付，姚文对该还款协议予以接受并未对主体提出异议。最后，在还款协议履行过程中，姚文出具的收据予收款理由处亦明确注明“代付陆正辉钢管扣件租金”。因此，在租赁合同订立、履行过程中，姚文认知的合同相对方始终为陆正辉，租赁合同系姚文与陆正辉之间的往来。对于争议焦点2，该院认为，保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的

本案的争议焦点为：1、与姚文签订设备租赁合同的主体；2、付款计划中的担保主体；3、担保的范围；4、保证期间是否已过期限。对于争议焦点1，原审法院认为，合同主体的确认应根据合同签订时的记载，合同订立时相对方的认知以及合同履行情况进行确定。本案租赁合同的主体应为陆正辉个人，理由如下：首先，周转材料租赁合同上抬头注明承租方为陆正辉，交付姚文的材料提货委托书亦是由陆正辉以自己的名义作为委托人出具；其次，在合同履行过程中，虽然租赁合同上有常发豪郡项目部盖章，但姚文结算租金时书写结算单的租赁单位名称为常发豪郡（陆正辉），并无苏通公司的名称，其认知往来的主体为陆正辉；且姚文与陆正辉商定还款计划时，还款计划出

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第551号上诉人（原审原告）姚文。委托代理人吴碧云、周新玉，江苏誉天律师事务所律师。上诉人（原审被告）苏通建设团有限公司。住所地江苏省海门市海门镇光华大厦*号楼**层。法定代表人蔡国新，该公司董事长。被上诉人（原审被告）顾斌。苏通建设集团有限公司、顾斌共同委托代理人齐旺、何晨，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆正辉。上诉……