名誉权纠纷 （2016）粤03民终21318号

宝骏公司主张的巨大营业损失，证据不充分与事实不符。宝骏公司提交的证据确实充分，应当得到支持。1、关于损失的计算方式：宝骏公司在原审法院提交的证据显示，在正常的周末，宝骏公司的销量为34台车，每天平均销售量为17台车。在蔡香艳恶意维权的周末销量为12台，每天平均销售量为6台，每天减少交易量为11台车。蔡香艳恶意维权的时间均在周末，共5天，共减少交易55台，每台按照2.2万元的利润计算，共计120万。这里需要强调的一点是，120万元的损失并不包括宝马厂家因为汽车销售的返点，以及这55台车辆定期保养及维修等长久持续的售后收入的损失。因此，蔡香艳的侵权行为给宝骏公司造成的损失远远超过120万元。2、上述两组证据的数据具有可比性：宝骏公司提交的是两个连续的周末的销售量对比，均受同样的限购政策和经济环境的影响，唯一的区别是有没有发生蔡香艳侵犯宝骏公司名誉权的侵权行为。因此，宝骏公司提供的两组数据具有客观性和合理性。3、由于提交数据的两个周末都是雨天，不存在蔡香艳辩称是因为雨天造成销售下降的问题。相关证据有宝骏公司提交的证据及宝骏公司当庭提交的两个周末的天气状况，均证明两个周末都是雨天。综上，宝骏公

宝骏公司主张的巨大营业损失，证据不充分与事实不符。宝骏公司提交的证据确实充分，应当得到支持。1、关于损失的计算方式：宝骏公司在原审法院提交的证据显示，在正常的周末，宝骏公司的销量为34台车，每天平均销售量为17台车。在蔡香艳恶意维权的周末销量为12台，每天平均销售量为6台，每天减少交易量为11台车。蔡香艳恶意维权的时间均在周末，共5天，共减少交易55台，每台按照2.2万元的利润计算，共计120万。这里需要强调的一点是，120万元的损失并不包括宝马厂家因为汽车销售的返点，以及这55台车辆定期保养及维修等长久持续的售后收入的损失。因此，蔡香艳的侵权行为给宝骏公司造成的损失远远超过120万元。2、上

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终21318号上诉人（原审原告）深圳市宝骏汽车销售服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗沙路5073号，组织机构代码75763534-X。法定代表人：李旺兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘飞，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：石佩灵，广东港联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡香艳，女，1979年1月24日出生，汉族，住广……