不当得利纠纷 （2016）沪02民终4415号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中虞秀英对2013年12月营业款余额予以否定，但其并没有提供证据否定该账目金额，且该账本为其本人制作，故其提出的该项意见本院不予采纳。关于盒饭现金、张琪挂账金额以及盒饭月票收入，现有证据能够证明虞秀英确实收到上述金额，但并没有入账，而关于9,467元反账明显有违相关财务制度，虞秀英应当加以返还。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人虞秀英的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,278.77元，由上诉人虞秀英负担。本判决为终审判决。审判长　　李伊红审判员　　姚　敏审判员　　王屹东二〇一六年十月二十八日书记员　　龚　轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中虞秀英对2013年12月营业款余额予以否定，但其并没有提供证据否定该账目金额，且该账本为其本人制作，故其提出的该项意见本院不予采纳。关于盒饭现金、张琪挂账金额以及盒饭月票收入，现有证据能够证明虞秀英确实收到上述金额，但并没有入账，而关于9,467元反账明显有违相关财务制度，虞秀英应当加以返还。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人虞秀英的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4415号上诉人(原审被告)虞秀英，女，1950年12月26日出生，汉族，住上海市。委托代理人曹海鹤(系虞秀英配偶)，1951年2月1日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审原告)上海金润餐饮管理有限公司，住所地上海市。法定代表人金晖，总经理。委托代理人薛燕，上海市佩信科诺律师事务所律师。上诉人虞秀英因不当得利纠纷一案，不服上海市虹口区人……