股权转让纠纷 （2019）川01民终14914号

唐朝顺与黄卫红签订的《股份转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。本案中，根据唐朝顺向黄卫红支付5.4万元股权转让款、唐朝顺与孝德公司股东无我公司签订《委托持股协议》的事实，可以认定双方的股权转让协议已经履行完毕。唐朝顺关于黄卫红存在违约进而主张解除《股份转让协议书》、返还股权转让款及支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，综上，唐朝顺的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回唐朝顺的诉讼请求。本案案件受理费1555元，由唐朝顺负担。 本院二审期间，唐朝顺向本院提交了债转股协议，拟证明：黄卫红作为甲方与乙方孝德公司，于2018年5月13日签署债转股协议，黄卫红在未实际取得股东权利时就将该股权转让给唐朝顺。黄卫红对该协议的质证意见为对该证据的真实性、合法性没有异议，但不能达到唐朝顺的证明目的。债转股协议应也

唐朝顺与黄卫红签订的《股份转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。本案中，根据唐朝顺向黄卫红支付5.4万元股权转让款、唐朝顺与孝德公司股东无我公司签订《委托持股协议》的事实，可以认定双方的股权转让协议已经履行完毕。唐朝顺关于黄卫红存在违约进而主张解除《股份转让协议书》、返还股权转让款及支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，综上，唐朝顺的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14914号 上诉人（原审原告）：唐朝顺，男，1936年9月8日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘智伟，四川品森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁世秀（系唐朝顺之妻），住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：黄卫红，女，1950年11月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张玲玲，北京盈科（成都）律师事……