劳动争议 （2013）浙绍民终字第379号

本案的主要争议焦点在于原审法院按照绍兴市人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资计算上诉人的工伤保险待遇，是否正确。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张其月工资为7500元，但未能提供有力证据证实其主张，被上诉人又不予认可，故应当承担相应不利后果。故原审法院在双方当事人对工资标准存在争议，又都无法提供证据证实各自主张的情况下，按照绍兴市人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资计算上诉人的工伤保险待遇，符合本案实际，应属正确、合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人聂世林负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方　艳代理审判员　　丁林阳代理审判员　　钟丽丹二〇一三年五月十三日书　记　员　　叶　婷

本案的主要争议焦点在于原审法院按照绍兴市人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资计算上诉人的工伤保险待遇，是否正确。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张其月工资为7500元，但未能提供有力证据证实其主张，被上诉人又不予认可，故应当承担相应不利后果。故原审法院在双方当事人对工资标准存在争议，又都无法提供证据证实各自主张的情况下，按照绍兴市人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资计算上诉人的工伤保险待遇，符合本案实际，应属正确、合理。综上，原审判决

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第379号上诉人（原审原告）聂世林。被上诉人（原审被告）浙江勤业建工集团有限公司，住所地绍兴县安昌镇大和。法定代表人邵东升，总经理。委托代理人（特别授权）侯翠兰。上诉人聂世林因劳动争议一案，不服浙江绍兴县人民法院（2012）绍民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案……