商品房预售合同纠纷 （2016）沪01民终940号

庄拯、张燕华主张逾期交房违约金的前提是合同继续履行。若选择解除合同，违约方应承担的是解除合同的赔偿金，现庄拯、张燕华主张解除合同并要求悦昌公司承担解除合同赔偿金的情况下，同时承担逾期交付违约金于法无据，对此不予支持。第二，关于庄拯、张燕华的贷款利息等实际损失及违约金能否同时适用。合同所约定解除合同违约金，主要为填补守约方损失，兼具惩罚性。现庄拯、张燕华已经主张解除合同的实际损失，且庄拯、张燕华实际产生的贷款利息损失高于合同解除违约金，为填补庄拯、张燕华实际损失，以庄拯、张燕华实际产生损失即担保金、庄拯、张燕华为贷款支出的利息为准，但该贷款利息损失不包括因庄拯、张燕华自身逾期还款等所扩大产生罚息等。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，于2015年11月23日作出判决：一、确认庄拯、张燕华与上海悦昌置业有限公司于2014年1月3日签订的《上海市商品房预售合同》于2015年8月11日

庄拯、张燕华主张逾期交房违约金的前提是合同继续履行。若选择解除合同，违约方应承担的是解除合同的赔偿金，现庄拯、张燕华主张解除合同并要求悦昌公司承担解除合同赔偿金的情况下，同时承担逾期交付违约金于法无据，对此不予支持。第二，关于庄拯、张燕华的贷款利息等实际损失及违约金能否同时适用。合同所约定解除合同违约金，主要为填补守约方损失，兼具惩罚性。现庄拯、张燕华已经主张解除合同的实际损失，且庄拯、张燕华实际产生的贷款利息损失高于合同解除违约金，为填补庄拯、张燕华实际损失，以庄拯、张燕华实际产生损失即担保金、庄拯、张燕华为贷款支出的利息为准，但该贷款利息损失不包括因庄拯、张燕华自身逾期还款等所扩大产生罚息

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终940号上诉人（原审被告）上海悦昌置业有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区XX大道XX幢XX号。法定代表人蒋元昌，董事长。委托代理人姚尚宏，上海市君和律师事务所律师。委托代理人谢孟林，上海市君和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庄拯，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审原告）张燕华，X……