保管合同纠纷 （2017）京01民终6595号

李沧海与天鸿停车场公司签订的《停车管理服务协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，各方应当按协议约定履行各自的权利义务。双方基于该协议形成了有偿保管合同关系，李沧海支付了保管费用，天鸿停车场公司应当对保管物尽到妥善的保管义务。现李沧海的车辆在停放期间出现后视镜被盗情形，天鸿停车场公司提供的巡逻记录不能证明其尽到了妥善保管的义务，故天鸿停车场公司应当对李沧海的损失承担赔偿责任。天鸿停车场公司上诉关于一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误的理由，本院认为，从双方签订的合同内容看，双方应当属于车位使用和管理的范畴，因此，李沧海在车位交费停车，天鸿停车场公司对车位进行收费管理，应当属于物业管理服务协议约定的特约服务，应当认定双方为车辆保管合同关系。虽然天鸿停车场公司上诉称其在事发时间有巡逻保安在出事地点巡视，但是李沧海的车辆确有损害结果的发生，且天鸿停车场公司未能提交证据证明李沧海的车辆在进入其管理的停车场时即有后视镜被盗的情况的发生，故天鸿停车场公司的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依

李沧海与天鸿停车场公司签订的《停车管理服务协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，各方应当按协议约定履行各自的权利义务。双方基于该协议形成了有偿保管合同关系，李沧海支付了保管费用，天鸿停车场公司应当对保管物尽到妥善的保管义务。现李沧海的车辆在停放期间出现后视镜被盗情形，天鸿停车场公司提供的巡逻记录不能证明其尽到了妥善保管的义务，故天鸿停车场公司应当对李沧海的损失承担赔偿责任。天鸿停车场公司上诉关于一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误的理由，本院认为，从双方签订的合同内容看，双方应当属于车位使用和管理的范畴，因此，李沧海在车位交费停车，天鸿停车场公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6595号上诉人（原审被告）：北京天鸿宝地停车场管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙锦苑四区13号楼。法定代表人：梅红乐，董事长。委托诉讼代理人：张伟华，男，1965年2月25日出生，北京天鸿宝地停车场管理有限公司项目经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：解春龙，男，1988年2月18日出生，北京天鸿宝地停车场管理有限公司经营部经……