劳动争议 （2019）内01民终4489号

保安公司与云峰劳动合同期满后，云峰仍在保安公司处工作，保安公司未提出异议，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。双方劳动关系成立。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：保安公司与云三宽、施连生、云某的近亲属云峰存在事实劳动关系。案件受理费5元，免于缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为保安公司的上诉理由有无事实和法律依据。针对该争议焦点，保安公司主张本案劳动仲裁程序中存在申请书及授权委托书非云三宽、施连生、云某本人签字的严重程序问题，并主张一审法院未对该诉讼请求进行审理。鉴于劳动仲裁申请书及授权委托书是否本人签字并不影响云三宽、施连生、云某在劳动争议诉讼案件中的诉讼主体资格，且云三宽、施连生、云某在本案一二审诉讼程序中均依法委托诉讼代理人参加了诉讼，故保安公司主张仲裁裁决存在严重程序问题的上诉理由并不能影响一审法院依法审理本案后作出的实体判决结果。保安公司否认其与云三宽、施连生、云某的近亲属云峰存在劳动关系没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，保安

保安公司与云峰劳动合同期满后，云峰仍在保安公司处工作，保安公司未提出异议，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。双方劳动关系成立。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：保安公司与云三宽、施连生、云某的近亲属云峰存在事实劳动关系。案件受理费5元，免于缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为保安公司的上诉理由有无事实和法律依据。针对该争议焦点，保安公司主张本案劳动仲裁程序中存在申请书及授权委托书非云三宽、施连生、云某本人签字的严重程序问题，并主张一审法院未对该诉讼请求

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4489号上诉人（原审原告）：呼和浩特市保安服务公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街金宇新天地C座1904号。法定代表人：张玉岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈阵芳，经世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云三宽，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：施连生，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：……