建设工程施工合同纠纷 （2014）东中法民二终字第448号

本案为建设工程施工合同纠纷。案涉工程至今尚未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，违反了相关的法律规定，因此，案涉的施工合同、补充合同均无效。双方均确认麦进福尚欠河南第五建筑公司、河南第五建筑分公司的工程款金额为1642331.1元，且属于河南第五建筑公司、河南第五建筑分公司带资部分的工程款，原审法院亦予以确认。本案的争议焦点为：一、麦进福尚未支付的工程款是否已到付款期限；二、河南第五建筑公司、河南第五建筑分公司诉请的利息是否合法有据。关于焦点一。首先，虽然上述施工合同、补充合同均无效，但对于付款期限的约定双方仍应参照执行。由于施工合同、补充合同关于付款期限的约定不一致，而补充合同第八条约定该合同与设计图纸要求和施工合同有异的，以补充合同条款为准，是双方真实意思表示，原审法院予以确认，并认定施工合同与补充合同不一致的部分，应以补充合同为准。根据补充合同第七条第5点的约定，乙方带资部分的工程款待工程竣工验收合格交付甲方使用起1年内工程质量符合合同书及国家的有关质量规定，即结付清。关于涉案工程的竣工验收日期，双方各有主张，麦进福则主张涉案工程于2009年6月19日才进行初步验收，并

本案为建设工程施工合同纠纷。案涉工程至今尚未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，违反了相关的法律规定，因此，案涉的施工合同、补充合同均无效。双方均确认麦进福尚欠河南第五建筑公司、河南第五建筑分公司的工程款金额为1642331.1元，且属于河南第五建筑公司、河南第五建筑分公司带资部分的工程款，原审法院亦予以确认。本案的争议焦点为：一、麦进福尚未支付的工程款是否已到付款期限；二、河南第五建筑公司、河南第五建筑分公司诉请的利息是否合法有据。关于焦点一。首先，虽然上述施工合同、补充合同均无效，但对于付款期限的约定双方仍应参照执行。由于施工合同、补充合同关于付款期限的约定不一致，而补充合同第八

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第448号上诉人（原审被告）：麦进福，系东莞市大岭山恒福塑胶着色厂的经营者。委托代理人：康世为，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：张蕴，广东君华律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇振华路***号。负责人：林辉标，该公司经理。委托代理人：吕新建，广……