产品销售者责任纠纷 （2017）吉01民终2460号

原告虽2015年2月5日、6日、8日分别在被告处购买三只包，并主张该包经中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）检验，原告所购买的两只皮包材质均为牛剖层移膜革，而非标注的牛皮，材质不符合QB/T1333-2010标准合格品要求，被判定不合格产品。但原告未能举证证明其送检样品为被告销售的三只包。故原告基于产品质量主张被告欺诈，要求退货及赔偿的请求缺乏充分证据，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条规定，一审法院判决如下：驳回原告刘帅的诉讼请求。案件受理费280.00元，由原告刘帅负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：上诉人并无证据证明其送检的商品系在被上诉人处购买，而此种品牌的商品不仅在被上诉人处有售，因此一审法院以上诉人并未完成举证责任驳回其诉讼请求并无不当。对于上诉人提出的一审程序中存在的问题，被上诉人并不认可，且依据一审庭审笔录记载，并不存在上诉人提出的问题，因此，上诉人亦无证据证明一审程序中存在违法之处。综上所述，上诉人刘帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清

原告虽2015年2月5日、6日、8日分别在被告处购买三只包，并主张该包经中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）检验，原告所购买的两只皮包材质均为牛剖层移膜革，而非标注的牛皮，材质不符合QB/T1333-2010标准合格品要求，被判定不合格产品。但原告未能举证证明其送检样品为被告销售的三只包。故原告基于产品质量主张被告欺诈，要求退货及赔偿的请求缺乏充分证据，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条规定，一审法院判决如下：驳回原告刘帅的诉讼请求。案件受理费280.00元，由原告刘帅负担。本院二审查明的事实与

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2460号上诉人（原审原告）：刘帅，男，1984年9月8日生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘凤岭，吉林盛唯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春卓展时代广场百货有限公司，住所地：吉林省长春市。法定代表人：王乐天，董事长。委托诉讼代理人：张宪强。上诉人刘帅因与被上诉人长春卓展时代广场百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服……