提供劳务者受害责任纠纷 （2015）眉民终字第330号

应当减轻接受劳务方（雇主）的赔偿责任，以接受劳务方（雇主）承担70%的赔偿责任为宜。胡明珍去务工和回家均是由雇主统一安排，工资统一发放，对外何飞、周远容，周元贵、李良分两家人系一个整体，且均是接受劳务的受益者，故何飞、周远容，周元贵、李良分均是胡明珍的雇主，何飞、周远容，周元贵、李良分应当承担连带赔责任，即应赔偿原告566470元x70%=396529元。由于本案何朝勇、何丽艳、何浩东、胡福华、陈秀容坚持按照提供劳务者受害纠纷来主张权利，不同意追加陈登富、霍国平为本案当事人，陈登富、霍国平系周元贵、李良分申请追加，经审查，陈登富、霍国平不是本案的适格诉讼主体，在本案中不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告何飞、周

应当减轻接受劳务方（雇主）的赔偿责任，以接受劳务方（雇主）承担70%的赔偿责任为宜。胡明珍去务工和回家均是由雇主统一安排，工资统一发放，对外何飞、周远容，周元贵、李良分两家人系一个整体，且均是接受劳务的受益者，故何飞、周远容，周元贵、李良分均是胡明珍的雇主，何飞、周远容，周元贵、李良分应当承担连带赔责任，即应赔偿原告566470元x70%=396529元。由于本案何朝勇、何丽艳、何浩东、胡福华、陈秀容坚持按照提供劳务者受害纠纷来主张权利，不同意追加陈登富、霍国平为本案当事人，陈登富、霍国平系周元贵、李良分申请追加，经审查，陈登富、霍国平不是本案的适格诉讼主体，在本案中不应承担赔偿责任。依据《中

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第330号上诉人（原审被告）周远容，女。委托代理人何素华，四川清正律师事务所律师。委托代理人王树江，四川清正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何朝勇，男。被上诉人（原审原告）何丽艳，女。被上诉人（原审原告）何浩东，男。法定代理人何朝勇（何浩东之父），男。被上诉人（原审原告）胡福华，男。被上诉人（原审原告）陈秀容，女。上列五被上诉人的委……