加工合同纠纷 （2021）粤01民终15163号

“俊典-祥云工厂群”微信聊天记录中俊典公司、邱弟华未提出异议即视为默认，属错误。根据民法总则第一百四十条规定，微信群的聊天记录只能作为间接证据，双方并无约定默示即表示同意。而且按照交易习惯，涉及如此重大的交易款项，双方不可能不对发货数量及实际收货数量进行核对并书面确认。一审法院对未经俊典公司、邱弟华确认且又无其他发货凭证予以佐证的《送货单》全盘采纳，不符合证据规则。其次，对于货物的单价，双方未曾进行过约定。李足兵提交的证据亦无法证实货物的单价。一审法院采纳李足兵与梁青仪之间的微信聊天记录来确认单价，是错误的。李足兵与梁青仪之间的聊天记录对俊典公司没有任何法律约束力，该聊天记录中出现“9901”“9911”“9910”也无法证实是属于本案诉争的货物名称，李足兵亦未认可聊天内容中出现的价格及数量。故该份聊天记录无法达到高度盖然性的证明标准。在李足兵不能举证证明货物单价的情形下，按照举证责任规则，其应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予以驳回。再次，俊典公司向祥云服饰发出的《律师函》虽承认双方存在委托加工关系，但并未承认与李足兵之间存在买卖合同关系，未认可李足兵对俊典公司具有货款请求权。一

“俊典-祥云工厂群”微信聊天记录中俊典公司、邱弟华未提出异议即视为默认，属错误。根据民法总则第一百四十条规定，微信群的聊天记录只能作为间接证据，双方并无约定默示即表示同意。而且按照交易习惯，涉及如此重大的交易款项，双方不可能不对发货数量及实际收货数量进行核对并书面确认。一审法院对未经俊典公司、邱弟华确认且又无其他发货凭证予以佐证的《送货单》全盘采纳，不符合证据规则。其次，对于货物的单价，双方未曾进行过约定。李足兵提交的证据亦无法证实货物的单价。一审法院采纳李足兵与梁青仪之间的微信聊天记录来确认单价，是错误的。李足兵与梁青仪之间的聊天记录对俊典公司没有任何法律约束力，该聊天记录中出现“9901”

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15163号上诉人（原审被告）：广州俊典服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：邱弟华。上诉人（原审被告）：邱弟华，男，1981年3月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：袁丹，广东经纶君厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李足兵，男，1972年5月2日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼……