机动车交通事故责任纠纷 （2015）汕尾中法民三终字第34号

本案属机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点为：上诉人陈启贵是否对王惠端的死亡承担赔偿责任。本案交通事故现场只有上诉人陈启贵和原审被告林日见。上诉人陈启贵、原审被告林日见在交通事故发生后均未保护事故现场并及时报警，是导致海丰县公安局交通警察大队无法查清事故成因、作出责任认定的主要原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的规定。经审查现有证据《交通事故证明书》及上诉人陈启贵、原审被告林日见的陈述，仍难以认定交通事故责任。而且上诉人陈启贵、原审被告林日见均系未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车，其行为存在一定危险性。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条：“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机

本案属机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点为：上诉人陈启贵是否对王惠端的死亡承担赔偿责任。本案交通事故现场只有上诉人陈启贵和原审被告林日见。上诉人陈启贵、原审被告林日见在交通事故发生后均未保护事故现场并及时报警，是导致海丰县公安局交通警察大队无法查清事故成因、作出责任认定的主要原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的规定。经审查现

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第34号上诉人（原审被告）陈启贵。委托代理人马炳贵，广东律成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王木森。被上诉人（原审原告）王香妹。被上诉人（原审原告）王木坤。被上诉人（原审原告）王文镇。委托代理人王惠求。委托代理人刘克勤。原审被告林日见。原审被告黄智亲。上诉人陈启贵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕……