不当得利纠纷 （2016）桂05民终175号

上诉人虽称没有签订过讼争《协议书》，但未能提供证据推翻该证据的真实性，本院不予认可。一审查明该事实正确，应予以维持。一审查明事实正确，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合各方诉辨，本院二审归纳本案争议焦点为：被上诉人有没有收取上诉人的贷款本息，数额是多少，应否予以返还。本院认为，从上诉人一审提交的系列《信用合作社贷款借据》和《信用合作社收回贷款凭证》证据可知，上诉人与被上诉人之间在1984至2012年5月4日期间发生多笔借、贷款往来。从借款的票据来看，上诉人从被上诉人处借款的总额远超上诉人主张的共借款2053元，上诉人起诉的借款金额与自身提供的证据相佐，本院不予采信。2012年5月4日后，根据被上诉人提供的证据显示，2012年5月14日，被上诉人当日向上诉人送达了《催收逾期贷款通知书》，载明上诉人于1993年5月7日在被上诉人处贷款8490元，已于1993年8月20日到期，到期2012年5月14日止仍欠贷款本金8490元及利息23533元，并敦促上诉人于2012年5月20日前归还上述本息。上诉人收到该通知书后，在回执上签字确认。2013年2月5日，被上诉人与上诉人及案

上诉人虽称没有签订过讼争《协议书》，但未能提供证据推翻该证据的真实性，本院不予认可。一审查明该事实正确，应予以维持。一审查明事实正确，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合各方诉辨，本院二审归纳本案争议焦点为：被上诉人有没有收取上诉人的贷款本息，数额是多少，应否予以返还。本院认为，从上诉人一审提交的系列《信用合作社贷款借据》和《信用合作社收回贷款凭证》证据可知，上诉人与被上诉人之间在1984至2012年5月4日期间发生多笔借、贷款往来。从借款的票据来看，上诉人从被上诉人处借款的总额远超上诉人主张的共借款2053元，上诉人起诉的借款金额与自身提供的证据相佐，本院不予采信。2012

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂05民终175号上诉人（一审原告）：李怀达。被上诉人（一审被告）：北海市区农村信用合作联社福成信用社。负责人：李其强，主任。委托代理人：王仪华，北海市区农村信用合作联社法律合规部经理。委托代理人：劳祺臻，广西桂三力律师事务所北海分所律师。上诉人李怀达因与被上诉人北海市区农村信用合作联社福成信用社不当得利纠纷一案，不服北海市银海区人民法……