侵害商标权纠纷 （2018）苏05民初642号

一、关于本案侵权判定争议 关于第9406328号“”注册商标，经比对，被诉侵权产品使用的“”图案与第9406328号注册商标在构图元素上完全一致，尽管因印制问题存在细微的差别，但不影响两者在视觉上为基本无差别的认定，两者应认定为相同。被诉侵权图案出现于涉案产品尺码标，为消费者在选购时所能观察到，可以发挥识别商品来源的作用。故被诉侵权产品属于在同一种商品上使用与第9406328号注册商标相同的商标，侵害了第9406328号注册商标专用权。 关于第2023725号“”注册商标。被诉侵权产品上使用的双弧线系虚线，涉案注册商标为实线，在视觉上并非基本无差别，故并非原告所主张的相同，但鉴于两者在弧线的形状、线条交叉位置以及交叉形成的菱形图案等均高度一致，在视觉上应认定为近似。本案侵权争议的关键在于被诉侵权产品对双弧线图形的使用，是否会误导公众，造成相关公众对商品来源生产混淆、误认。该问题的评判，应综合考虑涉案商标的显著性及知名度、被诉侵权产品对双弧线图形的具体使用方式和产品销售方式以及混淆判断标准等因素。在案外人中山金三角成衣有限公司对涉案商标提出无效宣告案件的处理中，商评委已经认定涉案商标图形

一、关于本案侵权判定争议 关于第9406328号“”注册商标，经比对，被诉侵权产品使用的“”图案与第9406328号注册商标在构图元素上完全一致，尽管因印制问题存在细微的差别，但不影响两者在视觉上为基本无差别的认定，两者应认定为相同。被诉侵权图案出现于涉案产品尺码标，为消费者在选购时所能观察到，可以发挥识别商品来源的作用。故被诉侵权产品属于在同一种商品上使用与第9406328号注册商标相同的商标，侵害了第9406328号注册商标专用权。 关于第2023725号“”注册商标。被诉侵权产品上使用的双弧线系虚线，涉案注册商标为实线，在视觉上并非基本无差别，故并非原告所主张的相同，但鉴于两者在弧线的形

中华人民共和国 江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民初642号 原告：利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣佛兰西斯科巴特利大街1155号。 法定代表人：ThomasM.Onda，首席顾问。 委托诉讼代理人：江莱，江苏长三角律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。 被告：苏州市第一百货商店有限责任公司，住……