劳动争议 （2019）鲁06民终5824号

孙恒提交的工资条和烟台新时代大厦提供的工资汇总表中的工资月份中的实发工资和应发工资数额一致，就认定孙恒的工资条是真的，而否认烟台新时代大厦提供的工资汇总表，有失公平。2、一审法院不认可烟台新时代大厦提交的工资汇总表真实性，却在计算加班天数和法定加班天数时又依据该工资汇总表，自相矛盾。3、孙恒提交的工资条中没有发放工资的时间，无法确认工资条中工资的发放顺序，一审法院以孙恒自己标注的工资月份确认加班工资的基数不正确。三、一审法院在核算孙恒加班费时未扣除2015年年底和2016年年底烟台新时代大厦相孙恒发放的1060元、1826元加班费以及2016年圣诞节发放200元加班费，是错误的。1、孙恒没有证据证明烟台新时代大厦有年底发放奖金的制度；2、烟台新时代大厦提供的财务报表上显示该费用性质为加班费；3、2016年圣诞节200元加班费有孙恒签字，圣诞节不是我国法定节假日，一审法院未将该加班费从中扣除不正确；4、孙恒提供的吴晶谈话录音中也可以看出酒店行业工作时间特殊，年底发放一笔费用用来补充平时发放的加班费不足部分，该加班费虽然没有按照法定标准发放，但烟台新时代大厦发放的目的是补发加班费。四、一审

孙恒提交的工资条和烟台新时代大厦提供的工资汇总表中的工资月份中的实发工资和应发工资数额一致，就认定孙恒的工资条是真的，而否认烟台新时代大厦提供的工资汇总表，有失公平。2、一审法院不认可烟台新时代大厦提交的工资汇总表真实性，却在计算加班天数和法定加班天数时又依据该工资汇总表，自相矛盾。3、孙恒提交的工资条中没有发放工资的时间，无法确认工资条中工资的发放顺序，一审法院以孙恒自己标注的工资月份确认加班工资的基数不正确。三、一审法院在核算孙恒加班费时未扣除2015年年底和2016年年底烟台新时代大厦相孙恒发放的1060元、1826元加班费以及2016年圣诞节发放200元加班费，是错误的。1、孙恒没有证

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5824号上诉人（原审原告、被告）：孙恒，男，1972年6月19日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙景敏，山东一和律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：烟台新时代大厦，住所地烟台经济技术开发区黄河路86号。负责人：吴晶，总经理。委托诉讼代理人：孙吉利，山东大炜律师事务所律师。上诉人孙恒与上诉人烟台新时代大厦劳动争……