劳务合同纠纷 （2015）鄂恩施中民终字第01012号

本案双方对杨华承包劳务、杨华与杨通贵之间形成劳务合同关系的事实均无争议。2014年9月19日杨通贵、杨华就实际完成劳务工程量结算并形成三份欠条，杨通贵上诉称该欠条系受杨华胁迫所致，并就胁迫事实向公安机关有报警，但其在一、二审中既未向法院提交杨通贵受胁迫的直接证据，也未提交公安机关的接处警记录等材料予以佐证，一审以其举证不充分不支持杨通贵的抗辩并无不当。杨华称吴青松系债务人之一，理应承担清偿债务的连带责任。经审查，本案中吴青松虽紧随欠款人杨通贵的签名处在欠条上签字，但吴青松系本案所涉工程“东生美丽山”项目开发公司的工作人员，并非杨华承包劳务的合同相对方。在本案审理中，经询问杨华，杨华亦认可是直接从杨通贵处承包该工程劳务，并曾就已施工工程在杨通贵处领取过一次劳务工资，杨华与吴青松之间不存在合同关系。故吴青松虽在欠条上有签名，但该债权债务形成的基础法律关系是杨华与杨通贵之间的劳务合同关系，一审判决认定吴青松为见证人在本案中不承担责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，杨华、杨通贵、吴青松的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

本案双方对杨华承包劳务、杨华与杨通贵之间形成劳务合同关系的事实均无争议。2014年9月19日杨通贵、杨华就实际完成劳务工程量结算并形成三份欠条，杨通贵上诉称该欠条系受杨华胁迫所致，并就胁迫事实向公安机关有报警，但其在一、二审中既未向法院提交杨通贵受胁迫的直接证据，也未提交公安机关的接处警记录等材料予以佐证，一审以其举证不充分不支持杨通贵的抗辩并无不当。杨华称吴青松系债务人之一，理应承担清偿债务的连带责任。经审查，本案中吴青松虽紧随欠款人杨通贵的签名处在欠条上签字，但吴青松系本案所涉工程“东生美丽山”项目开发公司的工作人员，并非杨华承包劳务的合同相对方。在本案审理中，经询问杨华，杨华亦认可是直接

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第01012号上诉人（原审原告）杨华。委托代理人（特别授权）段先平，湖北宏济律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨通贵。上诉人（原审被告）吴青松，居民。上诉人杨华为与上诉人杨通贵、吴青松劳务合同纠纷一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第00955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理……