确认合同无效纠纷 （2017）豫04民终902号

李牛以房屋开发为目的与张欣浩签订《房地产开发合同书》，之后占用张欣浩及他人的宅基地建起27层楼房一幢，现李牛因该合同的履行问题诉至本院，虽然该案争议的是合同效力问题，但因李牛未取得建设工程规划许可证等相关手续，其实质是对李牛所建楼房的合法性相关问题的处理，而李牛所建楼房是否合法、应如何处理，属于国家有关行政机关的职权范围，结合第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要的有关精神，李牛的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，原审裁定：驳回李牛的起诉。案件受理费100元，退回李牛。本院认为，本案李牛因与张欣浩签订《房地产开发合同书》产生争议，虽系合同效力纠纷，但其直接涉及已建楼房的合法性及相关问题的处理，而对已建楼房是否合法，如何定性，如何处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应由政府相关部门予以确定、解决。因此，原审以李牛的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回李牛的起诉，并无不当。综上，李牛的上诉请求不能成立

李牛以房屋开发为目的与张欣浩签订《房地产开发合同书》，之后占用张欣浩及他人的宅基地建起27层楼房一幢，现李牛因该合同的履行问题诉至本院，虽然该案争议的是合同效力问题，但因李牛未取得建设工程规划许可证等相关手续，其实质是对李牛所建楼房的合法性相关问题的处理，而李牛所建楼房是否合法、应如何处理，属于国家有关行政机关的职权范围，结合第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要的有关精神，李牛的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，原

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫04民终902号上诉人（原审原告）：李牛（曾用名李忠峰），男，1956年10月10日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：程远强，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张欣浩，男，1988年11月7日出生，汉族，住鲁山县。上诉人李牛因与被上诉人张欣浩确认合同无效纠纷一案，李牛不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2016）豫……