其他（质量监督） （2019）川17行终83号

本案争议的焦点问题是上诉人大竹县市场监督管理局于2019年4月29日所作出的川市监达竹处字[2019]0271号《行政处罚决定书》中第2项即对被上诉人天誉公司侵害消费者权益的行为处罚款184000元的处罚决定是否合法。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案，天誉公司通过张贴公告、出具通知等方式，向贷款购房者收取转现/预告抵押登记费及抵押登记费，未告知购房者该两笔抵押登记费应由银行承担，且已由天誉公司垫资。因此，上诉人大竹县市场监督管理局认定其行为损害消费者权益，证据确凿，符合法律规定。二审中，天誉公司提交的三份证据，不影响大竹县市场监督管理局对天誉公司前述违法行为的认定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条规定：“经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五

本案争议的焦点问题是上诉人大竹县市场监督管理局于2019年4月29日所作出的川市监达竹处字[2019]0271号《行政处罚决定书》中第2项即对被上诉人天誉公司侵害消费者权益的行为处罚款184000元的处罚决定是否合法。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案，天誉公司通过张贴公告、出具通知等方式，向贷款购房者收取转现/预告抵押登记费及抵押登记费，未告知购房者该两笔抵押登记费应由银行承担，且已由天誉公司垫资。因此，上诉人大竹县市场监督管理局认定其行为损害消费者权益，证据确凿，符合法律规定。二审中，天誉公司提交的三份证据，

四川省达州市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)川17行终83号上诉人（原审被告）大竹县市场监督管理局，住所地：四川省大竹县白塔街道办事处观音阁街99号。法定代表人张涵，局长。出庭负责人唐元森，副局长。委托代理人陈兵，该局工作人员。委托代理人唐文学，四川黎明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川天誉房地产开发有限公司，住所地：四川省大竹县健身大道一段88号东湖天誉城8号楼。法定代表人袁文彬……