合同纠纷 （2014）长民四初字第157号

一、关于本案争议款项的性质问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”原、被告在《借款合同》中约定了借款的币种、用途、数额、期限、还款方式等内容，符合法律规定，而且原告按照合同的约定实际履行了借款义务，因此双方签订的合同无论是形式还是实质均属于借款合同性质。双方签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，虽然原告不属于金融机构，但该笔借款属于企业之间为生产经营所需进行的临时性资金拆借，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。新吉润公司提出双方虽签订的是《借款合同》，但事实上真实的意思表示是支付工程款而不是借款。对此和记公司不予认可，新吉润公司亦未能提供证据证明，该主张本院不予支持。二、关于新吉润公司是否应返还和记公司借款的问题。双方在借款合同中约定还款方式为“乙方新吉润公司在甲方和记公司承建的所有工程中，在经甲、乙双方磋商确定的结算金额中扣除。如结算额不足以抵扣乙方借款余额，剩余资金乙方以自有资金解决”。现新吉润公司以工程未最终结算，付款条件未成就为由，

一、关于本案争议款项的性质问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”原、被告在《借款合同》中约定了借款的币种、用途、数额、期限、还款方式等内容，符合法律规定，而且原告按照合同的约定实际履行了借款义务，因此双方签订的合同无论是形式还是实质均属于借款合同性质。双方签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，虽然原告不属于金融机构，但该笔借款属于企业之间为生产经营所需进行的临时性资金拆借，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。新吉润公司提出双方虽签订的是《借款合同

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民四初字第157号原告：和记黄埔地产（长春）有限公司。住所：长春净月潭旅游经济开发区。法定代表人：周伟淦，董事长。委托代理人：孙宁一，吉林兢诚律师事务所律师。委托代理人：宁宁，吉林兢诚（永吉）律师事务所律师。被告：长春建工新吉润建设有限公司。住所：长春市。法定代表人：徐达泉，董事长。委托代理人：常秋萍，吉林开晟律师事务所律师。原告和记黄埔地产……